在通常状况下，即使仅凭借条作为法律证据，而缺少转账记录的佐证，依旧具备法律诉讼的资格。
然而，这无疑会对诉讼胜利的几率产生一定程度的影响。
原因在于，尽管借条能够明确指出双方曾经达成过借款协议的共识，但却并不能充分地证明借款资金是否已经实现了实际的交付。
当法院在审理这类案件的过程中，需要综合各方面的因素进行谨慎考量，这些因素包括借款金额的大小、涉案者间的关系以及交易习惯等等。
举例来说，倘若借款金额较低，根据我们生活中的常识和合理推断，仅凭借款凭证或许就足够使借款事实得以确认为法律事实。
然而换言之，若借款金额相对较高，缺乏转账记录或者其他有力的证据来证实货币的交付行为，那么想要将借款事实确立为法律事实恐怕就变得相当困难了。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条
原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。