关于借名买房协议是否具有法律效力的问题，当争议双方将此问题诉诸司法程序时，能否以此协议作为证据证明其对房屋所有权的主张呢？在实践操作中，人们对于这一问题持有不同见解。从涉及借名买房案例的诉讼类型来看，最为普遍的是所有权确认纠纷。针对此类案件，主要存在以下两种观点：第一种观点认为，应当判决借名人无法获得房屋所有权。其主要依据在于，由于借名人未能向法庭提供充分的证据来证明其具备在该城市购买房产的资格，因此他们试图通过诉讼途径将涉案房屋据为己有的请求，与国家相关政策相悖。在受到该城市住房限购政策的严格限制之下，如果当事人之间达成协议，由其中一方以他人之名购买房屋，并将房屋登记在他人名下，那么即使借名人声称自己才是实际的买受人，要求法院确认房屋所有权属于自己或者要求办理房屋产权变更登记手续的请求，也不应得到支持。第二种观点则主张，应当判决借名人直接享有房屋所有权。

《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载于真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。