二者之间的差异主要在于以下三点：首先，在前提条件上有所区别。根据预期违约的相关规定，其设立无需以双方当事人履行债务的顺序为基础；然而，相较之下，不安抗辩权的确立则需考虑到债务履行的前后顺序。其次，关于过错这一构成要件，预期违约制度在某种程度上会对当事人的主观过错加以考量；但是，设定不安抗辩权时并不需要对方存在任何形式的过错行为。最后，就时间因素而言，不安抗辩权要求应当先行履行合同义务的一方已经到达履行期限；而预期违约的设置中，违约的时间必须发生在合同正式生效后且履行期限尚未届满之时。

《民法典》第五百二十七条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化;（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务;（三）丧失商业信誉;（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。