关于口头和书面不一致时哪个具有法律效力的问题，需要根据不同情况具体分析：
一、有书面合同等约定时
在这种情况下，通常书面形式的证据效力会更强一些。
这是因为书面内容具有明确性和稳定性的特点，其内容清晰、具体，不容易产生歧义。
而且，书面材料便于保存和查证，一旦发生争议，相关方可以随时拿出书面合同来核对条款。
例如，在商业合作中签订的正式合同，详细规定了双方的权利和义务、合作的具体事项以及违约责任等。
当双方在合作过程中出现分歧时，一般会以书面合同的条款作为判断依据。
当然，这也不是绝对的，如果有充分的证据能够证明该书面内容存在欺诈、胁迫等法定无效或可撤销的情形，
二、没有书面约定或约定不明时
若此时的口头约定有相关证据予以支持，例如有在场的证人能够提供真实的证言，或者有录音录像等资料可以证明口头约定的真实性，那么口头约定也有可能具有法律效力。
然而，口头证据的证明力相对较弱，因为它可能受到记忆偏差、主观因素等的影响。
在司法实践中，对口头证据的认定难度较大，需要经过严格的审查和判断。
总体来看，在书面和口头不一致的情况下，若无特殊情况，书面约定的法律效力通常更为优先。

案情回顾:

小朱与小李达成合作意向，先有口头约定，后又签订书面合同。合作中双方出现分歧，书面合同条款对小朱不利，小朱主张按之前口头约定执行，小李则要求按书面合同来，争议焦点在于口头和书面不一致时哪个具有法律效力。

案情分析:

1、有书面合同时，通常书面形式证据效力更强。因书面内容明确稳定，便于保存查证。此案件中，若无特殊情况，应优先按书面合同判断双方权利义务。
2、若有充分证据证明书面内容存在欺诈、胁迫等法定无效或可撤销情形，书面合同效力可能受影响。若小朱能证明签订书面合同时受欺骗，情况或有不同。
3、若没有书面约定或约定不明，口头约定有相关证据支持时也可能有效，但证明力相对较弱，认定难度大。此案件有书面合同，一般优先适用书面约定。