若有关当事人经过调停、和解或清算等途径达成的债权债务约定，则无需遵循此项规定。
关于债转股，其主要涉及将债权转化成股权的洽谈及拟定相关协议，此类行为往往被视作一种清算或和解的手段。
因此，若债转股协议是经由调停、和解或清算等方式达成的，便不受上述规定的约束。
在此情形下，若债转股协议中涵盖了借款合同的各项条款，或者在债转股的过程中明确存在借款合同，理论上便可根据借款合同提起诉讼。
然而，这通常需要结合债转股协议的具体内容与性质进行判断，同时还需考虑是否存在明确的借款合同条款。
若债转股协议中确实包含了借款合同的条款，或者存在其他确凿证据表明存在借款关系，那么便可依据借款合同提起诉讼。
反之，若债转股协议并未包含借款合同条款，亦无其他证据证实存在借款关系，那么便可能无法直接依据借款合同提起诉讼。
总而言之，能否依据借款合同提起诉讼，关键在于债转股协议的具体内容及其是否存在借款合同。
若债转股协议中包含了借款合同的条款，或者存在其他确凿证据表明存在借款关系，那么便可依据借款合同提起诉讼。
若缺乏以上条件，那么便可能无法直接依据借款合同提起诉讼。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条
原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。