显失公平的遗嘱通常是有效的，下面为你详细阐述原因：
一、遗嘱的性质决定
遗嘱属于单方法律行为，是遗嘱人对自身财产作出的终意处分。
这意味着遗嘱主要体现的是遗嘱人个人的意愿和安排。
当遗嘱人在订立遗嘱时，具备完全民事行为能力，能够清晰地认知自己的行为及其后果，并且其意思表示是真实的，不存在虚假、被误导等情况。
同时，遗嘱内容不违反法律、行政法规的强制性规定，比如不能将财产处分给违法犯罪分子用于违法活动等，也不违背公序良俗，例如不能将财产遗赠给破坏他人家庭的第三者等，那么这份遗嘱就是有效的。
二、与合同存在本质区别
显失公平是合同可撤销的常见情形之一。
合同是双方或多方的民事法律行为，在订立和履行过程中，需要充分考虑各方利益的平衡。
而遗嘱不同，它是基于遗嘱人的个人意愿对财产进行分配，不存在像合同中那样有相对方来讨论所谓的“公平”与否。
遗嘱人的财产如何分配，完全取决于其自身的想法和决定。
三、特殊情况需另当别论
当然，若遗嘱是在受欺诈、胁迫等违背遗嘱人真实意思的情况下订立的，比如有人通过欺骗手段让遗嘱人误以为某财产已不存在而未作合理分配，或者通过胁迫手段强迫遗嘱人作出不合理的财产安排，那么这样的遗嘱是无效的。
但一般情况下，显失公平并不影响遗嘱的效力。

案情回顾:

小朱订立遗嘱，将大部分财产留给一直照顾自己的小丽，只给了很少一部分给亲生子女小胡和小静。小胡、小静认为遗嘱显失公平，主张无效，而小丽认为遗嘱有效。

案情分析:

1、从遗嘱性质看，小朱订立遗嘱时若具备完全民事行为能力，意思表示真实，内容不违反法律法规和公序良俗，该遗嘱就是有效的，其有权按自己意愿分配财产。
2、遗嘱与合同不同，合同需考虑多方利益平衡，而遗嘱基于个人意愿，不存在相对方讨论“公平”问题，所以不能以显失公平主张遗嘱无效。
3、此案件不存在欺诈、胁迫等违背小朱真实意思的情况，一般情况下显失公平不影响遗嘱效力，该遗嘱应认定有效。