正当防卫与紧急避险之间存在如下五大差异：
首先，危害的源头有所不同，正当防卫所面临的危害仅局限于人为的非法侵害行径；
然而，紧急避险所面对的危害源头却不仅仅限定为人为的非法侵害行为，同时也包括自然界的力量以及动物的侵袭等多种因素。
其次，行为所针对的对象亦有所不同，正当防卫只能针对于实际实施非法侵害行为的当事人进行，禁止损害未直接参与实施非法侵害行为的其他人员的利益；
而紧急避险所损害的权益，仅仅限于与危险发生毫无关联的第三方的利益。
再次，对行为的限制条件也存在差异，紧急避险要求行为人必须在万不得已的情况下，且只有通过该行为才能够有效地排除潜在的危险，方可实施；
而正当防卫则并无此类严格的要求。
此外，对损害程度的限度也有所不同，正当防卫所造成的损害，允许其等于或超过非法侵害行为可能导致的损害；
而紧急避险所损害的合法权益，必须要低于所需要保护的合法权益。
最后，对实施主体的限定也存在差异，正当防卫对防卫人并无特别的要求，只要符合正当防卫的相关条件即可实施；
但紧急避险并不适用于那些在职务上、业务上负有特定责任的人员，以避免他们自身陷入危险之中。

《刑法》第二十条
正当防卫
为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
第二十一条
紧急避险
为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。