1.两者所面临的危险源有所不同：
对于正当防卫而言，其主要面对的危险源为人的违法行为；
然而，在紧急避险的情况下，潜在的危险来源则相对较为多样化，既包括人为违法行为，亦涵盖自然灾害及野生动物攻击等多元状况。
2.紧急避险相较于正当防卫具有更为显著的“被迫性”特征，须基于无法避免的原因进行；而正当防卫则无需满足该条件限制。
3.在主体要求方面，紧急避险的执行者并非必须具备特殊的职业（例如警察、军人或消防人员）；与之相比，正当防卫则并未对此提出特殊要求，每个人均享有正当防卫权。

《刑法》第二十一条
为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。
第二十条
为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。