综观全局，保险公司的拒绝赔付之举无疑对保险市场的稳健、有条理且有序的发展造成了一定程度上的阻碍。
首要地，我们不难发现，保险公司在保险合同时常对受害者在诊疗过程中所能得到的医疗服务及其涵盖的内容做出种种限制，其主要目的乃是为了规避因受害者恶意夸大医疗费用开支而产生的不必要风险。
然而，实际上，医疗费用的合理性并不仅限于是否属于基本医疗保险的覆盖范围。
在某些特定情形下，倘若受害者确实使用了如基本治疗药品或器具等必需品，但保险公司仍坚决拒绝赔付，那么这样的行为无疑是背离商业道德以及法律法规的。
其次，保险公司的拒绝赔付行为还有可能使受害者无法及时获取到有效的医疗援助。
假定法院最终采纳了保险公司的拒赔主张，那么在未来的赔偿过程中，被保险方将不得不先行评估受害者的医疗费用是否符合医疗保险的相关规定，以免自己陷入无法获得保险保障的窘境。
然而，鉴于医保政策本身具备较高的专业性和复杂性，这无疑会在被保险人和受害者之间引发新的争议，从而拖延受害者的治疗进程，这显然与我国设立机动车第三人责任险的初衷相悖。

《道路交通安全法》第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:
(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。