在机动车事故发生后，首先由第一家保险公司进行损失确定，并且得到了各方当事人的认可。
然而，由于维修费用的进一步增长引发了相关争议。
第二家保险公司在完成定损工作后，被保险人表示对其认定的损失金额有所不满，拒绝对定损清单进行确认。
然后，他们自行决定委托其他专业机构进行公正评估或者评估。最终，根据该公正评估得出的结果进行了相应维修，或者直接进行了维修，这导致了超过损失金额的维修费用的出现。另一方面，在交通事故发生以后，尽管被保险人和保险公司之间缺乏有效的沟通和磋商，被保险人并没有按照常规流程去与保险公司协商，而是在保险公司尚未进行定损之前就直接委托了第三方鉴定机构进行鉴定评估，或者通过交警部门委托鉴定部门进行鉴定评估，并按照评估出的价格进行了维修。在此过程中，他们实际上已经支付了鉴定费用。
然而，当保险公司拒绝赔偿时，他们感到非常困惑和不满。在车辆发生交通事故后，由于双方掌握的信息并不对称，许多被保险人对保险公司的定损员所做出的定损结果持有怀疑态度，因此他们更倾向于选择前往4S店进行维修。
然而，保险公司只能依据自己的定损价格进行赔偿。这样一来，4S店高昂的维修价格与产险公司的定损价之间就存在着明显的差距，而这个差距究竟应该由哪一方来承担，成为了双方争论的焦点，进而引发了这类纠纷。

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定从事货物运输，旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。