若当事人达成协议，既约定了违约金，亦商定了定金，然而却未明确定金的本质属性，那么在面对违约情况时，若非违约方选择同时主张定金及违约金，则此种诉求将无法得到裁判所的承认与支持。反之，若当事人签订合同时，已经明确规定了定金的属性，而当违约方出现违约行为时，守约方可依据约定的定金属性，通过一并主张违约定金及违约金的方式，获得法律的保护和认可。同样，如果合同条款中确实界定了解约定金的存在，并约定了违约金，当违约事件发生时，非违约方有权根据解约定金之特性，一并提出解约定金和违约金的请求，这一诉求反而是被庭审机构所认可和支持的。
因此，依据《中华人民共和国民法典》之规定，在商品交易合同中，若同时涉及到违约金和定金条文，当出现违约情况时，任一方均有权单独主张其享有的权利，即要么主张违约金，要么追求法律效益更强大的定金索赔途径，而不能试图迫使对方共同承担责任。值得强调的是，在实践中，代表权益的一方，应当以个体利益最大化为准则，确定最佳的索赔策略。

《中华人民共和国民法典》第五百八十八条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
定金不足以弥补一方违约造成的损失的，对方可以请求赔偿超过定金数额的损失。