连带责任的划分有着明确的依据，主要包括法律规定以及具体的案件情况。
首先，从法律规定方面来看，如果法律明确规定了各个主体承担连带责任的比例或者方式，那么就按照法律的要求来执行。
这就像是一条明确的法律准则，为连带责任的划分提供了直接的依据。
其次，若法律未对连带责任的划分作出明确规定，通常情况下会在各主体之间平均划分责任份额。
比如在一些合同纠纷中，倘若合同约定公司与个人对债务承担连带责任，并且没有提及具体的责任比例，那么公司和个人就各承担一半的责任。
这种平均划分的方式在没有特殊规定时较为常见。
然而，在侵权责任领域，情况则有所不同。
在侵权责任领域，往往会根据各主体的过错程度来划分责任。
如果某一主体的过错程度较大，那么它就需要承担较多的责任；反之，过错较小的主体则承担较少的责任。
这体现了法律对于过错责任的考量，更加符合公平原则。
总之，具体的连带责任划分需要结合实际的法律规定和案件的细节来确定。
只有综合考虑各种因素，才能准确地划分出各主体的连带责任，确保法律的公正和公平。

案情回顾:

小朱、小李和小胡三人签订了一份合同，约定三人对债务承担连带责任，但未提及具体责任比例。后债务到期未能清偿，债权人要求三人承担连带责任。小朱认为应按平均份额承担，小李觉得自己贡献大不应平均承担，产生争议。

案情分析:

1、按照法律规定，合同约定三人连带责任且未明确比例，若无特殊情况，一般应平均划分责任份额。
2、小朱的观点在法律上有依据，小李虽认为自己贡献大，但合同未体现此因素可改变责任划分，其观点缺乏合同与法律依据。