倘若置身于相关的法律情境当中，倘若既不存在保证人，也没有保证金的话，那么这势必会给某些权益的保障带来一定程度的影响。
从合同层面来分析，倘若合同明确规定必须提供保证人或者保证金，以此来保障合同的顺利履行等相关事宜，可要是未能提供的话，那么在违约情形出现的时候，就会缺失那种特定的保障举措。
就债务关系而言，要是没有保证人，债权人在追讨债务的过程中，就会面临着更大的风险，这是因为缺乏了第三方的连带清偿责任，一旦债务人出现偿债困难，债权人难以迅速获得足额的清偿。
而如果没有保证金，这在一定程度上就会减弱对债务人履行义务的经济层面的约束，债务人可能会因为缺乏保证金的压力而在履行义务时不够积极主动。
不过，这绝对不意味着就完全没有办法去维护自身的权益。
依然可以凭借合同约定的其他条款，以及法律规定的普遍原则，还有相关的证据，来主张自身的权利并且寻求相应的救济途径。
例如，可以通过充分证明对方的违约行为，以及自身所遭受的损失等，依据法律规定要求对方承担起相应的法律责任，通过法律的手段来维护自身的合法权益。

案情回顾:

小朱与小胡签订合同，按合同规定应提供保证人或保证金以保障合同履行。小朱既未提供保证人也没交保证金。后来小胡出现违约情形，小朱在追讨债务时困难重重，小朱认为小胡违约应担责，小胡则称小朱未按合同提供保证人或保证金，双方产生争议。

案情分析:

1、合同明确规定需保证人或保证金，小朱未提供，小朱自身存在履行合同不完全的情况。
2、小胡违约行为存在，虽小朱未提供保证人或保证金，但仍可依据合同其他条款、法律普遍原则和相关证据，要求小胡承担违约责任。