在我过现行的法律体制之中，若债券人未能按照约定偿还债务，债权人为实现利益诉求，通常不会采取诸如堵塞债权人大门这样的私力救济措施。
具体而言，《中华人民共和国民法典》（以下简称“民法典”）第一百一十七条所规定的乃是涉及到公共利益所需而征收或者收归国有不动产或动产的特殊情况，这与个人债务的追索并不存在直接关联性。
至于第一百二十条，其主要内容为当公民的民事权益遭受侵犯时，应如何寻求法律援助，然而却并未明确指出债权人是否享有采取堵门等私力救济措施的权利。
在实践操作过程中，债权人应当遵循法律程序来解决债务纠纷，比如向当地人民法院提出诉讼，请求法院依据事实和法律作出公正裁决，要求债务人偿还债务。
倘若债务人拒不履行法院的生效判决，债权人可据此申请法院强制执行。
值得注意的是，无论何时何地，债权人均不得采取非法手段，例如堵塞债权人大门，以维护自身合法权益，否则便有可能触犯法律法规，无法逃脱法律的制裁及惩罚。
因此，综合各方面因素分析，在现行法律框架之内，主张债权人不应采用堵塞债权人大门这类含有一定暴力色彩的行为来追索债款，而应选择更加理性、合法化的途径来解决债务问题。

《中华人民共和国民法典》第一百一十七条
为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收、征用不动产或者动产的，应当给予公平、合理的补偿。