在刑事追赃与抵押的优先性问题上，需要依据不同情形来具体判断，以下为你详细阐述：
一、抵押设立在犯罪行为发生前
当抵押物的抵押行为在犯罪行为发生之前便已合法设立，且抵押权人是善意的，也就是抵押权人在设立抵押时并不知晓后续会发生犯罪行为，并且其设立抵押的行为符合相关法律法规的要求。
例如，在正常的商业交易中，一方按照合法程序将自己的财产抵押给另一方以获取贷款，之后该方涉及犯罪行为。
这种情况下，根据法律规定，抵押权具有优先受偿的效力。
这是因为合法的抵押关系是受到法律严格保护的，抵押权人基于对抵押物的合理信赖而设立的权利理应得到充分保障，法律要维护正常的市场交易秩序和当事人的合法权益。
二、抵押设立在犯罪行为发生后
若抵押行为是在犯罪行为发生之后，特别是犯罪嫌疑人利用犯罪所得来进行抵押的，这种抵押行为通常是无效的。
在这种情形下，刑事追赃应优先进行。
因为犯罪所得必须依法予以追缴，只有这样才能恢复被犯罪行为破坏的社会秩序和财产关系，保护受害者的合法权益。

案情回顾:

小朱向小李借款，在犯罪行为发生前将自己房产合法抵押给小李，后小朱因犯罪被追赃，引发抵押与刑事追赃优先性争议。另外，小胡用诈骗所得财物抵押给小静，之后也面临刑事追赃和抵押的处置问题。

案情分析:

1、在小朱案件中，抵押设立在犯罪行为前，且小李是善意的，设立抵押符合法规要求。根据法律规定，小李的抵押权具有优先受偿效力，法律应维护正常交易秩序和小李的合法权益。
2、在小胡案件中，抵押设立在犯罪行为后，小胡用犯罪所得财物抵押，该抵押行为无效。刑事追赃应优先进行，以恢复社会秩序和财产关系，保护受害者权益。