通常来讲，当老人被采取强制执行措施时，其成年子女并无法定的替老人还款的义务。
倘若老人所背负的债务属于其个人债务，那么按照法律规定，理应仅由老人自身的财产来承担清偿的责任。
然而，如果子女与老人的债务存在担保等法律关系，情况就会有所不同。
例如，子女作为担保人，在老人无法按时偿还债务时，就可能需要按照担保合同的约定，承担相应的还款责任。
另外，如果子女出于自愿而替老人偿还债务，这纯粹是子女个人的行为，法律不会强制要求子女这样做。
法律会尊重子女的意愿，不会因为子女的自愿行为而对其进行不适当的干预。
综上所述，不能一概而论地让成年子女为老人的被强制执行债务负责，而必须依据具体的法律关系以及实际的情形进行仔细的判断，以确保法律的公正和合理。

案情回顾:

小朱的老人因个人消费欠款被强制执行，小李认为小朱作为成年子女应替老人还款，小朱却觉得自己无此义务，争议焦点在于成年子女是否要替被强制执行的老人还款。后查明小胡曾为老人债务作担保。

案情分析:

1、老人债务若为个人债务，按法律规定应由老人自身财产清偿，小朱本无替老人还款的法定义务，小李要求小朱还款缺乏法律依据。
2、小胡作为担保人，在老人无法按时偿还债务时，需按担保合同约定承担相应还款责任，这是基于担保这一法律关系产生的义务。
3、若有子女自愿替老人偿还债务，法律会尊重其意愿，不会强制干预。