首先，遵循“合同当事人平等”的基本原则，在主合同与保证合同之间，三方当事人享有同等的法律地位。
如果债权人与主债务人之间因为某个特殊情况出现诉讼时效中断的情形，却未经保证人的事先同意便将其影响范围扩大至保证合同，这无疑会使得保证人承担起更为繁重的责任义务，显然违背了立足于当事人利益保护的角度进行深入分析，当主债务人在诉讼时效期限内履行了一部分债务时，由于这种履行行为产生了主债务诉讼时效中断的法律效果，然而对于保证人来说，他对主债务所作的担保是根据其原本的担保能力以及当时的经济状况来综合考虑确认的，对于保证合同而言，原始的担保内容并未改变，因此如果主债务诉讼时效中断波及到保证债务并使之同样暂停，就等同于无节制地延长了保证期间，这实际上会过度增加保证人的经济压力。
而且在保证合同中，尽管保证人为债务人身背债务保障，但他们往往是出于彼此间的信任和信心建立起来的合作关系，通常并不期望获得经济利益作为补偿，因此不能因为债权人与主债务人之间的某些行为互动就轻易地认为应该加重保证人的责任。
因此可以明确得出结论，主合同的诉讼时效中断并不必然会直接导致保证合同中的保证时效。

《民法典》第六百九十四条
一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从保证人拒绝承担保证责任的权利消灭之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。