在《民法典》正式实施之后，自书遗嘱与公证遗嘱在法律效力上是同等的，并不存在哪一种遗嘱“最有效”的情况。
下面我们来具体分析一下：
1.法律规定层面：
《民法典》第一千一百四十二条有着明确规定，遗嘱人拥有撤回、变更自己所立遗嘱的权利。
比如说，在立完遗嘱后，如果遗嘱人做出了与遗嘱内容相反的民事法律行为，那么这种行为就会被视为对遗嘱相关内容的撤回。
当存在多份遗嘱，且这些遗嘱的内容相互抵触时，应当以最后的遗嘱作为判断的依据。
例如，一位老人先立了一份自书遗嘱将房产留给大儿子，后来又立了一份公证遗嘱把房产给小儿子，那最终应以公证遗嘱为准。
2.遗嘱效力判断层面：
无论是自书遗嘱还是公证遗嘱，判断其是否有效，关键要看是否符合法定的形式要件和实质要件。
自书遗嘱要求必须由遗嘱人亲自书写全部内容，然后签名，并注明具体的年、月、日。
而公证遗嘱则需要遗嘱人通过公证机构，按照相关程序和要求来办理。
只有这样，遗嘱才在形式上符合法律规定。
3.最终结论：
只要遗嘱是严格按照法律规定来订立的，就都具备法律效力。
若出现多份遗嘱且内容相互抵触的情况，一律以最后的遗嘱为准。
这样的规定，充分体现了对遗嘱人真实意愿的尊重。

案情回顾:

小朱生前先立了一份自书遗嘱，表明将自己的房产留给小李，之后又前往公证机构立了一份公证遗嘱，将房产留给小胡。小朱去世后，小李和小胡就房产归属产生争议，焦点在于自书遗嘱和公证遗嘱哪份更有效。

案情分析:

1、根据《民法典》规定，遗嘱人有撤回、变更遗嘱的权利。小朱后立的公证遗嘱与先立的自书遗嘱内容抵触，应以最后的公证遗嘱为准，房产应归小胡。
2、从遗嘱效力判断层面看，自书遗嘱和公证遗嘱都需符合法定形式和实质要件。小朱的两份遗嘱若均符合相应要求，则都有效，但仍应以最后的公证遗嘱确定房产归属。