对于该问题的解析，我们认为需要根据实际情况进行深入探讨和分析。
倘若该机构已经与相关各方签署了合法有效的合约，并且在执行合同的过程中因破产而导致其无法按照原先承诺的方式履行相应的义务，那么恐怕可以被普遍认定为违反了原本的合约条款。
然而，如果想要得出准确的结论，不应仅仅依赖于该机构破产这一常理判断，更要实际考察和研究合约中的具体细节和条款约定，例如，是否有涉及不可抗力、公司破产能否清算等特定事宜的约定。
若此机构的破产乃是因为那些先前无法预料、无法避免以及或许也无法挽回的外部客观因素所导致，且吻合相关法律对“不可抗力”的定义，那么在此种情况下，它很可能不会被视为违约的一方。
但是，若该机构的破产主要源于本身经营管理不善这样一些明显可归咎于自身的各种原因，那么一般来说，应当将之判定为违约行为，并且由违约方承担相应的责任及后果，比如弥补损失、采取适当的补救措施乃至必须继续履行剩余的部分合同约定等等。