该学说认为对于着手的判定应该以行为人行为的危险性或者说犯罪意思的表露为依据，并以此为立足点。该学说遭到了严厉的批判，并一般被认为其认定标准过于模 糊，而且难以将犯罪未遂与犯意表示相区别，造成犯罪着手在法律设定上过于提前，实践中易发生以社会防卫的名义实施侵害人权的行为。因此，各国在立法和司法 实践中一般都不予采纳。

该学说又可以进一步分为形式的客观说和实质的客观说。形式的客观说要求犯罪的着手行为要一部分符合其所实施的犯罪的构成要件，因而以要件 的形式符合性为判定标准。实质的客观说要求犯罪的着手必须对法益构成具体的、现实的威胁，因而以是否导致犯罪结果的发生或极为接近犯罪结果的发生为标准。

1、形式的客观说，是指从形式上考察已开始实施符合构成要件的行为是否为实行行为的着手。如日本学者小野清一郎就认为：“犯罪的实行是符合构成要件的行为，着手即是该行为符合构成要件行为的开始，或多少实现了一部分。”(2)我国的大学法学教材中一般也采用该种观点，如认为：“所谓已经着手实行犯罪，是指行为人已经开始实施刑法分则规范里具体犯罪构成要件中的犯罪行为。如故意杀人罪中的杀害行为，抢劫罪中侵犯人身权利的行为和劫取财物的行为等。”(3) 对该种学说持批判态度的学者常认为：借助实行行为的认定来解决着手问题，是以概念解释概念，以问题取代问题，是逻辑循环，没有从实际上解决问题。同时他们 还认为，该学说用实行行为来界定着手的开始，实际操作困难，如用枪杀人的行为是由掏枪、上膛、瞄准、扣扳机等一系列的动作组成，何者为实行行为的开始实则 难以确定，所以该种学说依然存在一定问题。

2、实质的客观说，是指从实质上考察实行行为着手的客观方面，以未遂犯的可罚性之实质的根据为判定着手时的标准。(4) 虽然经过许多学者深入的探讨，各位学者的主张之间仍有较大的差异，但是一般都认为，实行行为之所以在刑罚上具有可罚性是因其对法益构成了侵害，包括已经形 成的实害以及潜在的危险性，所以凡是犯罪行为已经对法益形成这种侵害之时，就是着手开始之际。未遂犯是对没有出现的危害后果承担责任，因此实质的客观说是 从客观的危险出发来认定能够实现的着手行为。对于危险的理解，一说理解为行为自身的危险性，一说理解为行为可能造成的危险状态，因而实质的客观说进一步又 可以分为实质的行为说与实质的结果说。国内也有学者指出，形式客观说存在不明确之处，没有着手认定的具体标准，难以将犯罪未遂和犯罪预备区分开来，这是因 为在形式上有时很难加以区别。其次，按照这种观点，在某些情况下，会使着手提前。然而在另一些情况下，该见解又可能使着手推迟。最后，形式客观说忽视了行 为人的主观意图。犯罪是主客观要件的统一，作为故意犯罪发展过程中的一个环节的实行行为的着手，其认定当然也必须考虑行为人的主观要素。(5)所以实质客观说在界定着手时也存在一些瑕疵，并不能解决所有的问题。实质的客观说是目前日本学术界的主流学说。

如主观的折中说和客观的折中说，形式的折中说和实质的折中说等。学者们认为折中说有其存在的理由，具体而言有如下几点理由：(1)、认为客观 说与主观说之间并无不可调和的对立，这为折中说扫清了理论上的障碍。(2)、犯罪是主观要件与客观要件的统一，从主客观两个方面综合考虑来确定犯罪着手的 时间无疑在理论研究的方向上是正确的。所以折中说的持有者认为仅有外在客观上的行为，有时仍不足以认定该行为是否对客体构成直接的、紧迫的威胁，也就无法 认定该行为是否为实行行为，如需达到上述的认定程度，还要考察行为人的主观因素。(3)、在客观说与主观说折中的关系里面，应当以客观说为基础，科学的吸 收主观说的合理成分。虽然这些折中的观点在一般问题的判定上具有形式的合理性，但是在疑难问题上，由于其出发点的不同，仍难免最终偏向于主观说或客观说。 即便如此，目前国内也有许多学者深受该说影响，如张明楷教授认为：“已经开始实施可能直接导致行为人所追求的、行为的性质所决定的犯罪结果发生的行为时， 就是实行行为的着手。”(6)该种学说目前是我国学术界的通说理论，为大多数学者所采纳。