自诉
自诉，指被害人、或其法定代理人、近亲属为追究被告人的刑事责任，直接向司法机关提起诉讼，并由司法机关直接受理的刑事案件。
| 问题 | 不告不理 |
| 分类 | |
| 解答 |
概述不告不理原则是全部诉讼法中重要的基本原则之一，它最主要的内涵已经超出了古代弹劾式诉讼所具有原初含义，在西方资产阶级革命过程中，资产阶级启蒙思想家 赋予了它民主人权的内涵，它具有保护人权，制约权力的功能，是被告方与国家权力制衡的一个重要工具。 刑事诉讼中的不告不理不告不理是调整起诉和审判关系的重要诉讼原则，它要求刑事案件必须有公诉人或自诉人起诉，法院才能受案并进行审判。刑事诉讼中法院在审理中受起诉方提出的诉讼请求范围的限制，不得审理诉讼请求范围以外的问题；起诉人在法院做出判决前可以撤诉，撤诉后法院就不能继续审判。 不告不理原则的基本含义是控诉职能与审判职能必须相分离，法院不能既是控诉机关，又是审判机关，不能保证案件客观公正的审理；不告不理原则还用来制约其他具有裁决性质的国家司法权力。 民事诉讼中的不告不理（一）民事诉讼实行“不告不理”原则，没有当事人起诉，人民法院不能启动诉讼程序。 我国《民事诉讼法》第13条对当事人的处分权利规定为：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”不告不理原则则是此处分原则的具 体体现。在处分权利的权利赋予之下，当事人可以放弃自身的诉讼权利，不向法院起诉，也可以起诉后申请撤诉。因此可以说当事人的处分行为直接关系到民事诉讼 程序能否启动：1、当事人起诉引起第一审程序。根据《民事诉讼法》第108条规定，起诉条件为有合法的原告，明确的被告，具体的诉讼请求和事实、理由。只 有与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织才能提起诉讼，引起第一审程序，而第一审程序能否正常的进行还要看原告是否在此期间撤回起诉。2、当事人上诉引起第二审程序。第二审程序能否进行要以当事人是否提出上诉为前提，只有当事人提出上诉的，第二审法院才能进行审理。3、在人民法院裁判文书生效后，执 行程序的发生也同样取决于权利主体是否提出执行申请。4、审判监督程序的发生同样也离不开当事人的申请，在这一个诉讼程序里，“不告不理”的原则体现得更 加明显。因此可以说，诉讼程序的启动由当事人决定。 （二）法院审理民事纠纷的范围即诉讼内容与标的由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。不告不理的第二个内涵是：在案件审理中，法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主 张的部分不得主动审理。如在人身损害赔偿案中，原告人对赔偿数额已经提出明确要求，即使依一般情况法定赔偿数额超过其要求，法院也不能依职权要求被告负担原告没有主张的部分。因为只要原告没有向法院主张自己的权利，就应认定为其处分了自身的权利，只要处分合法，是符合民事处分原则的，所以应当承认其处分行 为。然而在审判实践中，部分当事人在起诉时，对纠纷的案由确定不清，极易产生错误起诉。对于这种情况，一些法院在审理采取依职权对起诉案由进行变更。 历史发展起源与国外实践不告不理早在奴隶制罗马诉讼中就已出现，当时采取控告式诉讼形式，每个公民（奴隶主和自由民）在得到最高裁判官的许可后，即可作为告诉人提起控诉，法院则根据其控诉在指定的日期进行审理，如果告诉人不到，则撤销控诉。 近代资产阶级在反对封建专制诉讼的过程中，继承了古代罗马的不告不理原则并加以发展。在刑事方面，提出了对任何人未经法定程序起诉，不得判刑。在民事方面，须当事人向司法机关提出诉讼要求时，才予受理。资产阶级革命胜利后，各国相继确认了这个原则。英国虽无系统的成文法，但在习惯法中，采用了不告不理原则：如果没有个人、团体和政权机关直接的、罪名肯定的并附有誓言的控诉书，法院不能进行审理。法国1791年宪法第5章第9条规定：“在刑事方面，倘非根据陪审员所收到的控告，或根据立法议会在其有权提起控诉的情况下提出公诉令，任何公民均不得受到审判。”1808年和现行法国《刑事诉讼法典》，要求法官对案件的审理必须根据检察机关的起诉。法国《民事诉讼法典》第1条则规定：“除法律另有规定的情况外,唯有当事人可以起诉。在诉讼因取得审判结果或者根据法律规定而终止之前，当事人有停止诉讼的自由”(见处分原则)。日本1890年《刑事诉讼法》第 184条和《民事诉讼法》第231条;现行《刑事诉讼法》第249、378条和《民事诉讼法》第176条，都规定了不告不理的审判原则。 中国发展脉络中国从清朝末年到中华民国时期的诉讼立法中，也都采用了不告不理原则。 清朝1907年制定的《各级审判厅试办章程》第103条规定:“刑事其未经起诉者，审判厅概不受理。”第57条规定，民事案件“准原告呈请注销诉状”。 国民党政府的《刑事诉讼法》第245条规定：“起诉之效力不及于检察官所指被告以外之人。”第247条还规定：“法院不得就未经起诉之犯罪审判。”其《民 事诉讼法》第262条第 1款、第263条的规定也包含有不告不理的内容。 中华人民共和国的刑事诉讼和民事诉讼，也以起诉作为审判的前提。刑事案件必须由检察机关提起公诉或自诉人进行自诉(见自诉案件)，民事案件必须有原告人提出诉讼请求，法院才能开始进行审判活动。但是，人民法院依职权原则，在审判中可以发挥积极主动作用，不消极地受起诉范围的限制，以便使案件能够得到正确、合法、及时的解决。 我国现行不告不理原则理论及实践中存在的问题（一）不告不理原则会刺激人们做出违法侵权的行为。比如，权 利人不知道自己被侵权时，当然也不会起诉侵权人。这样的话，只要行为人为侵权行为时，尽量不让权利人知道就可以了。这就会刺激人的侥幸心里---为侵权行 为时尽量不让权利人知道。而这很容易做到，因为权利人的生活范围毕竟有限，他当然不可能随时知道，“在那儿”、“什么时间”、“谁”在为侵权的行为。这种 情况在知识产权尤其是著作权方面尤其明显。 （二）由于对不告不理原则的界定学界存在争议，界定的争议会导致司法适 用中产生的争议，由此影响司法的公正性，使司法在人们心中的统一性和权威性打折扣。如理论一致认为在一审中法院审理案件时，受不告不理原则的约束，不经当 事人的告诉法院不得受理案件，并且在审理中也要受当事人提出的诉讼请求范围的约束，不得审理诉讼请求范围以外的问题。然而实践中二审法院在审理案件时通常 不受这一原则的制约。笔者这样是对当事人处分权的侵害，也是有悖不告不理原则的不当其行为，应予以规制。 （三）不 告不理在于保障当事人对于其民事权利的处分权，应充分体现当事人的意志，该原则在适用中会与其他一些法律规定事项相冲突。首先如在《民事诉讼法》第177 条规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人 民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。” 这一条款体现了法院审判工作中“有错必纠”的原则，体现了对法律、对当事人高度负责的精神。但是此立法精神却与不告不理原则相违背。此外，在追加当事人及 诉讼参与人的问题上，依照不告不理原则“诉与不诉”是当事人的权利，同样，诉谁不诉谁也是当事人的权利，法院不能依职权干涉。因此法院追加当事人也与不告 不理原则存在冲突。 针对问题的思考（一）应当对不告不理的内涵进行明确界定。将其界定为诉讼必须有当事人的告诉，法院才得受理，并在审理中（适用与审判的各种程序及阶段）受原告人提出的诉讼请求范围的约束，不得审理诉讼请求 范围以外的问题，即对未经起诉的案件法院不予受理的诉讼原则。从而避免适用中的混乱。 （二）在权利人不知其权利受侵权而未起诉侵权行为人时，为避免侵权行为实施人逃脱责任追究，法院可以在不侵犯当事人实体处分权的前提下，对当事人进行引导告诉和提醒。同时在立法上要完善立法对各种侵权行为进行规制。 不告不理相关词条
|
| 随便看 |
法问网是一个自由、开放的法律咨询及法律援助免费平台，为用户提供法律咨询、法律援助、法律知识等法律相关服务。