根据相关法律规定，当事人有权就借款事项进行约定违约金，也就是说在双方认可的基础上，可以通过书面声明的方式，明确借贷关系中的违约责任。
在此前提下，若在手写借条中明确约定了百分之三的违约金，并且这一条款系基于各方自愿达成的真实意思表达，并且满足以下条件——不违反我国现行法律、法规等强力约束，不与其社会道德体系相冲突，那么这一条款便具备实质性的效力，应当被认定为有效。
然而，当违约金的设定额度超出了当事人违约行为可能带来的经济损失时，根据现行法律条款的规定，法院或者仲裁机构可依据当事人的申请与抗辩来合理调低违约金的数额。
因此，对于手写借条中约定百分之三的违约金条款是否确实可行，我们需要对特定案件的事实情况进行全面分析，包括违约金的设定金额、违约行为可能给对方造成的经济损失、以及双方在履约过程中的实际表现等等一系列关键信息。
综上所述，尽管手写借条中约定百分之三的违约金在法律层面上获得了承认，但其实际执行情况则取决于复杂多变的案情和法院或仲裁机构的精确判决。

《中华人民共和国民法典》第五百八十五条
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；
约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。