通常而言，公证机构并不被允许对借名购房协议提供公证服务，即使有条件进行此类操作，所进行的也仅限于协议之公正，并非关于房屋产权归属的确切证明。对于房屋这种具有唯一性的不动产，其所有权证处被作为其物权的享有凭证，在实际买房者将房产过户至自身名下前夕，在法律意义上，应以房产证上记录的所有权人为准，认定实际拥有者是谁。在缺乏有力公证实据的背景下，当事人可寻求律师事务所以及律师的见证，以具备法律效力的律师见证书来体现借名购房协议的存在。或者，他们亦可邀请两位以上的见证人共同见证协议的签署过程，并在协议上签名确认。从法律角度来看，只要借名购房协议是双方真实意愿的表达，且未触犯任何法律法规的禁止性规定，那么它便具有法律效力。然而，这一行为仍潜藏着巨大的法律风险。在通过诉讼程序并最终胜诉，成功将房屋所有权变更为实际买房者之前，始终存在一定程度的不确定性。因此，在决定借名购房时，务必审慎考虑，若确需进行，则应尽可能地保留相关证据，并确保不违反国家的禁止性规定。

《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》依法保障房地产市场平稳健康发展，防范房地产市场的金融风险传导。高度重视房地产市场波动对金融债权的影响，依法妥善审理相关案件，有效防范房地产市场潜在风险对金融稳定和金融安全的传导与冲击。统一借名买房等规避国家房产限购政策的合同效力的裁判标准，引导房产交易回归居住属性。