在法律范畴内，对于关联公司的共同行为是否需承担连带责任，这得依据具体情形来细致剖析。
首先，从通常情况来看，倘若关联公司之间呈现出较为显著的共同故意，亦或是存在共同过失的情况，并且它们的行为乃是导致损害结果产生的直接原因，那么此类情况下，它们极有可能需要肩负起连带责任。
就好比，为了规避债务而暗中勾结、恶意串通并转移资产等这类行为，明显体现出了关联公司之间的不良意图，从而使得它们需对所引发的损害后果承担连带之责。
其次，倘若关联公司仅仅是在各自既定的经营范畴内独立自主地开展行动，彼此之间并未形成共同的意思联络，并且各自的行为与最终的损害结果之间也不存在直接的因果关联，那么一般来说，它们是不应该承担连带责任的。
总之，绝不能不加区分地认定关联公司的共同行为就必然要承担连带责任，必须紧密结合具体的事实情况以及相关的法律规定，通过严谨的判断和认定过程，才能准确地确定关联公司在共同行为中的责任承担问题。

案情回顾:

小朱、小李分别是两家关联公司的负责人。小朱公司为规避债务，与小李公司暗中勾结、转移资产，导致债权人小丽受损。而小胡、小静所在关联公司各自独立经营，未共同联络且行为与损害结果无直接因果关系。争议点在于关联公司何种情形需担连带责任。

案情分析:

1、小朱与小李公司存在共同故意，为逃债恶意串通转移资产，该行为是小丽受损的直接原因，依据相关规定，这种情况下两公司需对损害后果承担连带责任。
2、小胡与小静所在关联公司各自独立经营，无共同意思联络且行为与损害结果无直接因果关系，一般不应承担连带责任，责任认定需结合具体事实和法律规定。