孩子无需对男方的债务承担责任，具体理由阐述如下：
一、债务主体特定性
债务在法律层面上，是特定主体之间形成的一种法律关系。
男方所产生的债务，是其在具体的民事活动中形成的。
例如，男方可能因为签订了商业合同，在合同履行过程中产生了债务；或者因自身的侵权行为，对他人造成了损害，从而需要承担赔偿责任等。
这些债务的形成是基于男方特定的法律行为，责任主体明确指向男方本人，其他人不应无故承担。
二、民事行为能力限制
孩子在要么属于无民事行为能力人，要么是限制民事行为能力人。
无民事行为能力人对自己的行为及其后果往往缺乏认知和判断能力，而限制民事行为能力人也只能在一定范围内进行与其年龄、智力相适应的民事活动。
所以，从法律角度出发，他们不具备独立承担债务的民事行为能力，也就不能要求孩子去承担他人的债务。
三、抚养权与债务无关
当抚养权归女方时，这主要是确定了孩子由女方负责抚养和监护。
女方需要在孩子的生活、教育等多方面给予照顾和保障其相应权利。
而男方的债务问题，与孩子的抚养权并无直接的关联，不能因为抚养权的归属而让孩子背负男方的债务。
综上所述，男方的债务应当由其自己承担，不能转嫁给孩子。

案情回顾:

小朱与小丽离婚，抚养权归小丽。小胡是两人的孩子。后来小朱因商业合同产生债务无法偿还，债权人要求小胡承担债务，引发争议，争议焦点在于孩子是否要对男方债务担责。

案情分析:

1、从债务主体特定性看，小朱的债务是其在民事活动中形成的，责任主体明确指向小朱本人，小胡并非该债务形成的主体，不应承担。
2、就民事行为能力限制而言，小胡作为未成年人，属于无民事行为能力人或限制民事行为能力人，不具备独立承担债务的民事行为能力，不能要求其担责。
3、抚养权与债务无关，小丽获得抚养权主要负责小胡的抚养和监护，小朱的债务和抚养权并无直接关联，不能让小胡背负小朱的债务。