关于预收款项的性质问题关键在于其是否能被认定为借款行为，这需要依据具体合同的详细条款与各方主体在签约过程中的约定来进行鉴别。
若在合同中明确载明预收款项应被视作借款处理，并且同时具备借款合条件要求的如利息支付、偿还期限等等相关细节，那么预收款便可归类为借款。
然而，若预收款项仅仅充当着日后交易的担保人角色，或者仅为商事结账习惯之体现，并未对借款关系做出确切约定，则在此种情况下，预收款可能并不被认为是借款。
此时，预收款可能更倾向于被认定为预付款项或保证金。
若要判断某份合同是否生效，需依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条及第五百零二条的相关规定进行考量。
若合同触犯到了法律、行政法规的强制性规范，抑或是悖离了社会公共道德秩序，依照第一百五十三条，此类合同将被视为无效。
反之，若合同依循法律程序成立，且根据第五百零二条的规定，自立契之时即已生效（除非法律另有限制或签署方另行约定），则这类合同理应受到认可。
对于预收款合同而言，只要其不逾越上述规范界限，且在法律层面得到确立，那么由预收款引发的合同便为有效。
而一旦预收款合同违反了上述任何一项规定，按照前述原则，则该合同将被判定为无效。
综合来看，预收款项究竟能否被认定为借款，关键乃是看其在合同中的具体位置以及参与双方在签订协议过程中的合理约定。
而有关某份合同的有效性问题，亦需依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条及第五百零二条的相关规定进行准确判别和判断。

《中华人民共和国民法典》第一百五十三条
违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
违背公序良俗的民事法律行为无效。