关于“遗嘱诉讼被告是否有效”这个问题，我们需要清晰地明确其中涉及的相关概念，以便准确理解和判断。
首先，在遗嘱诉讼的情境中，被告作为诉讼参与人，“有效”或“无效”的表述并不准确，更恰当的说法是被告的主体资格是否适格。
下面我们来详细分析两种情况：
1.主体资格适格的情况：
当被告与遗嘱存在直接的利害关系时，其主体资格通常是适格的。
比如在遗嘱涉及的遗产分配方面，被告的权益可能会受到实际影响。
例如，遗嘱明确指定被告减少或丧失继承份额，这直接关系到被告的财产权益。
在这种情况下，被告与遗嘱争议紧密相连，其作为被告参与诉讼是合理且必要的。
法院会依据相关法律规定，认真审理被告与原告之间围绕遗嘱产生的各种争议，以确保公平公正地解决问题。
2.主体资格不适格的情况：
若被告与遗嘱所涉及的具体事项没有直接的利害关系，不存在遗产分配等相关权益方面的争议，那么其作为被告的主体资格就是不适格的。
比如，某人与遗嘱涉及的遗产毫无关联，却被列为被告，这种情况下，法院在审查后，可能会驳回原告对该主体的起诉。
综上所述，判断被告在遗嘱诉讼中的主体资格，关键在于其与遗嘱争议是否存在直接的利害关系。

案情回顾:

小朱立下遗嘱后去世，小静认为遗嘱分配不合理提起诉讼，将小丽列为被告。争议点在于小丽作为被告主体资格是否适格，小丽称自己与遗嘱涉及遗产无关联。

案情分析:

1、若小丽与遗嘱存在直接利害关系，如遗嘱明确指定小丽减少或丧失继承份额，影响其财产权益，那么小丽主体资格适格，法院会认真审理双方围绕遗嘱产生的争议。
2、若小丽与遗嘱所涉事项无直接利害关系，不存在遗产分配等权益争议，其主体资格不适格，法院审查后可能驳回小静对小丽的起诉。