在我国，对于公证遗嘱和最后遗嘱的效力认定，会依据不同的情况来判断：
一、《民法典》实施前的情况
在《民法典》实施之前，依据当时的法律规定，公证遗嘱具有优先效力。
这意味着，如果存在多份遗嘱，其中有公证遗嘱的话，即便之后又订立了新的遗嘱，但只要新遗嘱不是公证遗嘱，那么一般情况下，都是以公证遗嘱为准。
具体来说，公证遗嘱的订立需要经过严格的程序。
遗嘱人需要亲自到公证机构，在公证员的见证下，明确表达自己的意愿，并由公证机构对整个过程进行记录和证明。
这种严格的程序保障了公证遗嘱的真实性和严肃性。
所以，在当时的法律框架下，公证遗嘱的效力高于其他形式的遗嘱。
二、《民法典》实施后的情况
《民法典》实施后，情况发生了变化。
它取消了公证遗嘱的优先效力。
当出现多份遗嘱时，以最后的遗嘱为准。
这是因为《民法典》更加注重尊重遗嘱人的真实意愿。
随着时间的推移，遗嘱人的想法可能会发生改变。
所以，遗嘱人有权根据自身意愿随时变更或撤销之前所立的遗嘱。
而其最后表达的意志，最能体现其真实想法，理应得到尊重。
综上所述，要确定以哪个遗嘱为准，关键在于遗嘱订立的时间以及当时适用的法律规定。

案情回顾:

小朱生前立有两份遗嘱，一份是早年经过公证的公证遗嘱，将房产留给小李；后来小朱又自书一份遗嘱，表明房产由小胡继承。小朱去世后，小李和小胡就房产归属产生争议，焦点在于两份遗嘱效力认定，涉及《民法典》实施前后规定差异。

案情分析:

1、若小朱去世在《民法典》实施前，依据当时法律，公证遗嘱具有优先效力。小朱的公证遗嘱将房产留给小李，即便后来有新的自书遗嘱，一般也应以公证遗嘱为准，房产应归小李。
2、若小朱去世在《民法典》实施后，公证遗嘱的优先效力被取消，以最后的遗嘱为准。小朱最后的自书遗嘱表明房产由小胡继承，那么房产应归小胡。