关于破产首封是否有优先权的问题，以下为您详细解答：
一、一般情况下无优先权
在破产程序中，首封债权通常并不具备优先权。
破产法的核心原则是公平清偿，这一原则旨在确保所有债权人在破产财产分配时都能得到公平的对待。
具体来说，当企业进入破产程序后，其财产需要按照法定的顺序和比例进行分配。
首封只是在执行程序中对特定财产采取的一种控制措施，它的主要作用是防止财产被其他债权人随意处置，但并不意味着首封债权人就能优先获得清偿。
例如，众多普通债权人对破产企业都享有债权，如果仅因首封就给予其优先权，那对其他债权人是不公平的，会破坏破产程序所追求的公平价值。
二、特殊情况
然而，在某些特殊情况下，首封债权可能会享有优先权。
若首封债权符合法律规定的特定优先情形，比如建设工程价款优先受偿权（需满足相关条件）、担保物权等法定优先权，那么在破产财产分配中就可依法优先受偿。
这里需要明确的是，这种优先并非基于首封这一行为本身，而是基于法律赋予的特定权利。
例如，建设工程价款优先受偿权是为了保障建设工程承包人的合法权益，担保物权则是基于当事人之间的约定和法律规定而产生的优先受偿权利。
总体而言，单纯的首封在破产程序中一般不具有优先权，具体的受偿顺位要根据债权的性质及相关法律规定来确定。

案情回顾:

小朱的公司破产，小李对公司某财产进行了首封。其他债权人如小胡、小丽等认为首封应无优先权，而小李主张自己因首封应有优先权，双方产生争议。且小静的债权有担保物权，也涉及受偿顺位争议。

案情分析:

1、一般情况下，破产程序遵循公平清偿原则，首封只是执行程序中的控制措施，并非能让小李优先获偿。若仅因首封给予优先权，对其他普通债权人不公平。
2、特殊情况下，如小静的债权有担保物权这种法定优先权，可依法优先受偿，并非基于首封行为本身，具体受偿顺位要依债权性质和法律规定确定。