追加第三人是否承担连带责任需依据具体情形来判别。
当第三人对原债务的产生有着过错时，情况便会有所不同。
其一，倘若第三人清楚知晓债务的存在，却依然参与到相关行为之中，这就表明其对债务的形成持积极态度，应承担相应责任；其二，若第三人与债务人恶意勾结，通过这种方式损害债权人的利益，那么其必然要为自己的恶意行为负责，需承担连带责任。
然而，倘若第三人仅仅是与案件有着些许关联，例如只是作为相关行为的见证者，仅仅在事后才得知该债务的存在，通常情况下，不应让其承担连带责任。
总之，要确切判断追加的第三人是否承担连带责任，必须综合考量第三人的具体行为、其主观上是否存在故意等诸多因素，依据具体的法律规定以及案件的实际情况进行精准确定，切不可一概而论。

案情回顾:

小朱是债权人，小李是债务人，小胡作为第三人被追加。小胡是否应承担连带责任成争议点。小胡知晓债务存在且参与相关行为，小朱主张小胡担责，小胡辩称自己只是见证者，事后才知债务详情，不应担责。

案情分析:

1、若小胡清楚知晓债务存在还参与相关行为，表明其对债务形成持积极态度，依据相关情形，应承担相应责任。
2、若小胡与小李恶意勾结损害小朱利益，需承担连带责任。若小胡仅是见证者且事后才知债务，通常不应担连带责任，具体要综合行为、主观故意等确定。