在法律效力层面，遗赠扶养协议的效力是优先于遗嘱的。
下面我们来具体分析其中的缘由：
一、性质与目的的差异
遗嘱主要是立遗嘱人单方面对于自己个人财产在去世后如何分配所作出的意思表示。
比如，一位老人通过遗嘱表明自己的房产由某个子女继承，这完全是其个人意愿的体现，不涉及其他人的义务。
而遗赠扶养协议则是遗赠人和扶养人双方签订的协议。
具体来说，是以扶养人承担对遗赠人生养死葬的义务作为条件，遗赠人在死后将自己的财产赠与扶养人。
例如，一位孤寡老人与邻居签订遗赠扶养协议，邻居负责照顾老人的日常生活、为其养老送终，老人去世后，其财产就归邻居所有。
二、法律规定的明确指向
我国《民法典》有明确规定，在继承开始后，首先按照法定继承来办理；若存在遗嘱，则按照遗嘱继承或者遗赠的方式办理；但要是有遗赠扶养协议，就需要按照协议来办理。
这清晰地表明，当存在多种遗产处置方式时，遗赠扶养协议具有优先的效力。
三、权利义务对等的体现
遗赠扶养协议体现了权利义务的对等性。
扶养人切实履行了对遗赠人生养死葬的义务，那么从公平合理的角度出发，其理应获得相应的财产权益。
所以，当遗嘱和遗赠扶养协议发生冲突时，遗赠扶养协议优先有效。

案情回顾:

小朱是孤寡老人，他先立下遗嘱将房产留给侄子小李。后又与邻居小胡签订遗赠扶养协议，约定小胡照顾其生活、为其养老送终，死后房产归小胡。小朱去世后，小李和小胡就房产归属产生争议。

案情分析:

1、从性质与目的看，遗嘱是小朱单方对财产分配的意思表示，而遗赠扶养协议是小朱与小胡双方签订，小胡有生养死葬义务，故协议更具约束性。
2、依法律规定，《民法典》明确在多种遗产处置方式并存时，遗赠扶养协议优先，所以此案件应按协议执行。
3、从权利义务对等角度，小胡履行了对小朱的义务，理应获得房产，故遗赠扶养协议优先于遗嘱有效。