一般而言，在对账单上进行签字这一行为，通常意味着对账单所呈现内容的认可与确认。
当对账单能够精准地反映出双方之间的交易往来以及其他相关情况时，签字的人就需要承担起相应的责任，其中包括确认债务的实际存在以及具体的金额等方面。
然而，如果签字的人能够提供确凿的证据，证明在签字的那一刻，存在被欺诈或者被胁迫等情况，导致其真实的意思表示并非如此，那么在这种情况下，签字的人可能就无需承担相应的责任。
另外，还必须要充分考虑签字时的具体情境以及双方之间事先所达成的约定。
倘若双方有明确的约定，表明签字仅仅只是一种形式上的行为，并不代表对内容的实质性认可，那么签字的人就不一定需要承担责任。
总而言之，不能一概而论地认为只要在对账单上签了字，就必然要承担责任。
而是需要结合具体的情况，进行全面、综合的判断，以确定签字人是否应当承担责任以及承担何种程度的责任。

案情回顾:

小朱和小李有业务往来，小朱向小李提供了一份对账单，小李在对账单上签字。之后小朱要求小李按对账单上的金额付款，小李拒绝，称签字是受小胡胁迫，并非真实认可账单内容。小朱认为签字即代表认可，双方产生争议。

案情分析:

1、按照一般情况，小李签字可能被视为对账单内容认可，应承担责任。
2、但小李若能证明签字时受小胡胁迫，存在非真实意思表示的情况，就可能无需承担责任。
3、还要考虑双方事先是否有约定，若约定签字仅是形式，小李也不一定担责。