形成之诉一般不适用诉讼时效，具体原因阐述如下：
一、性质差异
诉讼时效主要是针对请求权设立的制度。
其核心目的在于督促权利人积极、及时地行使自身权利，防止权利长时间处于一种不确定的状态，从而保障交易的安全与稳定。
例如在债权债务关系中，债权人若长时间不行使请求权，可能会使债务人一直处于不确定的义务状态。
而形成之诉，是指原告向法院提出请求，旨在变动或者消灭一定法律关系的诉。
与请求权有着本质的区别，并非是请求对方作出或者不作出一定行为的权利。
比如合同解除之诉，是请求法院判定解除已有的合同关系，而非要求对方履行某种具体行为。
二、目的不同
形成之诉的主要目的是对现有的法律关系状态进行改变。
以撤销权之诉为例，当存在可撤销的法律行为时，权利人通过行使撤销权，请求法院撤销该法律行为，使相关法律关系恢复到原本的状态。
如果对形成之诉适用诉讼时效，那么一些本应被撤销的法律行为可能会因为时效经过而长期有效，这显然与形成之诉的设立初衷背道而驰。
三、法律依据
从我国现行的法律规定层面来看，并没有明确指出形成之诉适用诉讼时效。
法律规定的缺失也从侧面表明，形成之诉通常是不适用诉讼时效的。
综上所述，形成之诉通常不适用诉讼时效。

案情回顾:

小朱与小李签订了一份合同，后小朱发现合同存在可撤销情形，欲提起撤销权之诉，但此时距离合同签订已过多年。小李主张小朱的撤销权之诉已过诉讼时效，不应得到支持，双方就此产生争议。

案情分析:

1、从性质差异看，诉讼时效针对请求权，督促权利人及时行使权利保障交易安全，而撤销权之诉是形成之诉，目的是变动法律关系，并非请求对方作出行为，所以不适用诉讼时效。
2、从目的角度讲，形成之诉是改变现有法律关系，若适用诉讼时效，可撤销行为可能因时效而长期有效，违背形成之诉初衷。
3、从法律依据看，现行法律未明确形成之诉适用诉讼时效，故小朱的撤销权之诉不应受诉讼时效限制。