关于父亲欠钱被起诉，儿子是否需要负责的问题，一般情况下儿子是不需要负责的，下面来具体分析：
1.法律责任主体层面：
在民事法律关系中，债务具有明确的相对性。
这意味着，债务通常是基于特定的法律行为产生的，比如合同的签订或者侵权行为的发生。
在这些情况下，债务只会约束直接参与该法律行为的当事人。
父亲作为一个独立的民事主体，他以自己的名义进行各种民事活动，由此产生的债务，从法律角度讲，理应由他自己来承担偿还责任。
比如父亲因生意往来向他人借款，这一借款行为是父亲个人与债权人之间的约定，儿子并没有参与其中，所以儿子不承担该债务的偿还责任。
2.涉及遗产继承的特殊情况：
当父亲去世后，如果儿子选择继承父亲的遗产，那么就需要在继承遗产的实际价值范围内对父亲的债务承担清偿责任。
儿子若继承了这套房产，就需要从这10万元房产价值中拿出8万元来偿还父亲的债务。
但如果儿子明确表示放弃继承父亲的遗产，那么依据法律规定，儿子无需对父亲的债务承担偿还责任。

案情回顾:

小朱的父亲因生意经营向小李借款，后被小李起诉。此时争议点在于小朱是否要对父亲的欠款负责。小朱认为自己不应担责，小李则认为小朱作为亲属应帮忙还钱，后来小朱父亲去世，小朱对是否继承遗产面临抉择。

案情分析:

1、从法律责任主体层面看，债务具有相对性。小朱父亲的借款行为是其与小李之间的约定，小朱未参与其中，所以通常情况下小朱不承担该债务的偿还责任。
2、涉及遗产继承时，若小朱继承父亲遗产，需在继承遗产的实际价值范围内对父亲债务承担清偿责任；若小朱明确表示放弃继承遗产，那么依据法律规定，他无需对父亲的债务承担偿还责任。