关于租赁保证金与押金之间的差异性分析如下：
1、二者性质存在本质性的区别，权益主体对其认知、理解存在明显偏差。
保证金是依据法定义务，经过法律规定或承诺而形成的担保方式；而押金仅为交易环节中的一种形式，其在法律层面并未赋予任何实质意义上的效力；
2、设立者范围方面，二者亦呈现出明显差异。
租赁保证金的设立仅限于承租方，而押金的设立则不仅限于承租方，还可由第三方作为责任人进行担保；
3、违约行为所造成的影响在二者体现亦有所差别，具体表现为：
若承租人未能按照租赁合同约定尽到其应有的责任及义务，则无法申请向出租方索回此前支付的全部保证金；
然而，对于出租方而言，如若未能履行合同中属于自身的义务，则仅需要向承租方全额退还收受的押金即可；
4、二者在金额的限定力度上也存在显著差别，体现在以下几个方面：
首先，保证金的金额设置由双方当事人共同协商确定，但其金额总额不能超过主合同总金额的百分之二十，否则，超出规定的部分将失去定金应有的约束力；
其次，押金的额度完全由交易双方自行约定，且在数量方面的限制并没有明确界定。

《民法典》第五百八十八条
事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
定金不足以弥补一方违约造成的损失的，对方可以请求赔偿超过定金数额的损失。