关于“父债子还”这一说法，在一般情形下，其实并没有法律上的依据，具体可分为以下两种不同的情况：
1.子女无需偿还的情况：
从法律层面来讲，债务具有相对性。
这意味着债务关系是特定存在于债权人和债务人之间的。
父亲作为一个独立的民事主体，他所产生的债务，理应由他自身的财产去进行偿还。
在这种情况下，即使父亲出现了债务问题，子女的个人财产依然受到法律的保护，不会被用来强制偿还父亲的债务。
2.子女可能需要偿还的情况：
当子女继承了父亲的遗产时，就需要在继承遗产的实际价值范围内，对父亲的债务承担清偿责任。
举个例子，如果子女继承了价值10万元的遗产，而父亲生前有8万元的债务，那么按照法律规定，子女需要先用这10万元遗产中的8万元去偿还父亲的债务，剩下的2万元才归自己所有。
也就是说，继承遗产和承担相应债务是紧密相关的，在这种情况下，子女不能只享受继承遗产的权利，而忽视需要承担的债务责任。

案情回顾:

小朱的父亲经营生意失败欠下巨额债务后离世。小胡认为小朱应偿还其父债务，小朱则觉得自己不该还。后来，小朱继承了父亲部分遗产，此时关于小朱是否要偿还父亲债务产生争议。

案情分析:

1、在小朱未继承遗产前，依据债务相对性原则，父亲的债务应由其自身财产偿还，小朱作为独立民事主体，没有法律义务用自己财产偿还父亲债务。
2、当小朱继承父亲遗产后，就需在继承遗产的实际价值范围内对父亲债务承担清偿责任，不能只享受继承权利而不承担相应债务。