通谋
通谋，是指行为人在着手实行犯罪之前,各共犯人已经形成共同犯罪故意,就实行犯罪进行了策划和商议。
概述
通谋虚伪表示即表意人与相对人通谋，不表示内心真意的意思表示。通谋，是指表意人与相对人有意思联络。即相对人对表意人虚假的意思表示不仅知情，而且还表示同意。双方一致认可表示于外的行为（虚假行为）不发生效力。虽 然理论上认为通谋虚伪表示在有相对人的单独行为中也可存在（如解除合同的意思表示）， 但就实际而言，通谋虚伪表示主要存在于虚假的合同之中。在虚假合同中，存在两个虚假的意思表示（虚假的要约和虚假的承诺），双方通谋后相互地作出与各自内 心真实意思不一致的表示，且相互间形成了虚假意思表示的一致。
通谋虚伪表示构成要件
（1）表意人欠缺内心的真意；（2）表意人此项非真意的意思表示为对方所明知；（3）对方故意实施非真意的合意表示。
通谋虚伪行为的效力分析
通谋虚伪行为在当事人之间的效力
大陆法系各国民法一般认为通谋虚伪行为在当事人之间为无效。《德国民法典》第117条规定： 与他人通谋只是虚伪的进行应向他人进行的意思表示的，意思表示无效。《日本民法典》第94条规定：与相对人通谋而进行虚伪意思表示者，其意思表示为无效。 我国台湾地区民法典第87条规定：表意人与相对人通谋而为意思表示者，其意思表示无效。
德国立法者给出了理由，他们说设计无效法律行为，是由其认可的价值判断而定，无效法律行为欠缺的要件，应已经关系到对公益的损害或对私法自治合理性的根本违背。通谋虚伪行为中，表意人和相对人通谋作出虚伪的意思表示，有违私法自治的合理性，故立法否认其效力，旨为尊重当事人真实的意思表示，不让此行为发生法律效力。在通谋虚伪行为中，表意人只是虚假的发出了一项需受领的意思表示，而受领人对此是同意的，当事人均知其意思表示之欠缺，法律上已无赋予其拘束的必要，故对此种情形已不必考虑相对人的保护，不妨采意思主义使其无效。
对于通谋以一虚伪意思表示掩盖另一真实的意思的行为（即上文提到的隐藏行为），各国法律规定几乎 一致。如《德国民法典》第117条第2款规定：因虚伪行为致另一法律行为隐藏的，适用关于该隐藏的法律行为的规定；我国台湾地区民法典第87条第2款规 定：虚伪意思表示，隐藏他项法律行为者，适用关于该项法律行为之规定。对于隐藏行为，各国立法一致认为应适用关于该隐藏行为的法律规定，这就是说，此项行 为并不会因为其没有被表达出来而无效，不过，在另一方面，此项行为也不应该径自有效，而是应当根据适用于该类行为的规定的标准来评判。
通谋虚伪行为对第三人的效力
通谋虚伪行为，对于第三人，特别是信任其意思表示真实的第三人而言，虚伪表示的效力如何，是非常重要的。日本民法典第94条第2款规定：“前款意思表示 无效，不得以之对抗善意第三人。”韩国民法典第108条第2款规定：“前款意思表示无效，不得对抗善意第三人。”台湾民法第87条但书：“但不得以其无效对抗善意第三人。”
尽管大多大陆法系国家立法明文规定对善意第三人的保护，但对善意第三人的保护也是有限度的，一般认为，在以下两种情况下，将不考虑善意第三人的利益：
一是为保障公众信用及交易安全而采用表示主义的行为，如认股行为，于公司成立后，不得以虚伪表示的理由主张无效。例如，甲欲成立某公司，为诱使丙认股， 甲便与乙通谋，宣称乙亦出资，丙基于对乙的信赖便出资。后成立公司并成功上市，偶然某次东窗事发，此时丙便不能以甲乙之间通谋虚伪行为而主张成立公司的行 为无效。因为此时公司成立并上市，涉及诸多公共利益和交易安全问题，如对不特定股民的保护。在此情况下，显然应更多顾及社会公共利益，对第三人的保护则成 了例外情形。在要求高度交易安全的票据行为方面亦是如此。
二是关于身份上的行为，主要指婚姻的缔结。最典型的是现实中男女一方为获得单位分房而与另一方“假结婚”的情形，作为第三人的单位或其他人不能以“男女双方通谋虚伪的行为无效”而主张对其自身的保护。
通谋虚伪表示相关词条
-
-
通谋离婚
是指婚姻当事人双方为了共同的或各自的目的，串通暂时离婚，等达到目的再复婚的离婚行为。