以下这些形式的赠与通常无需归还：其一，具备救灾、扶贫这类社会公益性质以及道德义务性质的赠与。
就像为那些贫困地区慷慨捐款，或是给受灾地区送去物资等情况，这类赠与的出发点是为了社会公益和践行道德义务，赠与方一般是不能要求受赠方将财物返还的。
因为这体现了社会的爱心和善良，是一种无私的奉献行为。
其二，经过公证程序的赠与合同，或者是依据法律规定不能被撤销的、带有救灾、扶贫、助残等公益或道德义务性质的赠与合同。
一旦赠与合同经过了公证，其法律效力就得到了进一步强化，赠与方想要撤销赠与就会变得更加困难。
这是为了保障赠与行为的稳定性和严肃性，让受赠方能够安心使用和处置赠与的财产。
其三，当财产已经交付给受赠人，并且该财产已经被受赠人合法地占有和使用时，一般也不能再要求归还。
不过，如果存在诸如欺诈、胁迫等法定的可撤销情形，那么赠与方还是可以依据法律规定撤销赠与并要求归还财产。
总之，不同形式的赠与在法律规定方面存在着差异，在具体的情况中，必须依据实际的法律关系以及相关证据来进行准确的判断和处理。
案情回顾:
小朱将自己的一部分闲置衣物赠与贫困地区的小李，还办理了公证手续。小胡将一些文具赠与山区贫困小学生小胡后反悔，想让小胡归还，称是临时起意的赠与，而小胡已正常使用这些文具。同时，小朱与小李的赠与中，小丽称小朱应撤销赠与把衣物拿回分给本地穷人，小静觉得不应撤销。
案情分析:
1、小朱对小李的赠与具备扶贫的公益性质且经过公证，依据法律，小朱不能要求小李归还衣物。
2、小胡对小胡的赠与，财产已交付且被合法占有使用，若无欺诈、胁迫等情形，小胡不能撤销赠与要求归还文具。
3、小朱对小李的赠与，没有法定撤销情形，小丽的说法没有法律依据，不应支持。