在我泱泱华夏的法律体系之内，关于借贷纠纷中所产生的律师费负担问题，并未有专门的法律条款给予明确而直接的规范。
《中华人民共和国民法典》虽在其第六百四十六条提及了有偿合同的普遍性规定，然而此条款却与银行借贷诉讼中所涉及的律师费负担问题无直接关联；
同样地，第五百八十九条则主要针对债务履行以及债权人受领的相关事宜进行阐述，同样未能触及到律师费负担的议题。
在现实生活中，律师费负担的问题往往依赖于各类合同的约定或相关法律规范。
若借款合同中的各方就律师费负担问题达成了明确的协议，那么便应严格遵循该约定。
反之，若合同中对此问题未作明确规定，那么可能需要参考相关的法律法规或司法解释以作出判断。
比如来说，依据《中华人民共和国民法典》（现已更名为《民法典》）的相关规定，当事人有权自行约定由违约方承担律师费。
若因违约行为引发诉讼，且法院最终判定违约方需承担相应的违约责任，那么违约方可能需要支付对方的律师费。
若既无合同约定也无法律规定可循，那么律师费负担问题可能需要根据具体情况以及法院的自由裁量权来做出决定。
在某些特殊情形下，法院可能会根据案件的性质、复杂程度、律师的工作负荷等多方面因素来决定是否由败诉方承担律师费。
总而言之，对于借贷纠纷中所产生的律师费负担问题，现行法律并未给出明确的规定，可能需要根据合同约定、相关法律规定或司法解释来加以确定。
若合同中对此问题未作明确规定，那么法院可能需要根据具体情况来做最后的决断。

《律师服务收费管理办法》第四条
律师服务收费实行政府指导价和市场调节价。
《律师服务收费管理办法》第九条
实行市场调节的律师服务收费，由律师事务所与委托人协商确定。
律师事务所与委托人协商律师服务收费应当考虑以下主要因素：
（一）耗费的工作时间；
（二）法律事务的难易程度；
（三）委托人的承受能力；
（四）律师可能承担的风险和责任；
（五）律师的社会信誉和工作水平等。