1.在饮酒场景中，如果一起喝酒的人存在过错，那么就需要承担相应的责任。
2.首先，强迫性劝酒这种行为，就像故意灌酒一样，劝酒者必须承担责任。
因为这种行为严重侵犯了他人的意愿和身体安全，对他人的健康构成了威胁。
3.其次，明知对方不能喝酒却仍劝其饮酒的情况也不可忽视。
比如清楚知晓对方患有疾病不能饮酒，却依然劝其喝下，劝酒者理应承担责任。
这种行为是对他人健康的不负责任，明知可能会带来不良后果却仍执意为之。
4.再者，未将醉酒者安全护送也是有责任的。
例如没有送醉酒者回家或者送至安全的场所，导致后续发生意外，未护送者就需要承担责任。
这体现了对醉酒者安全的保障义务，未能履行该义务就应承担相应后果。
5.还有，酒后驾车未劝阻的情况，致使醉酒者驾车发生交通事故等，未劝阻者也有一定的责任。
这是对公共安全的漠视，明明知道醉酒驾车的危险性却未加以阻止。
6.然而，如果饮酒者已经成年，并且对自己的行为有认知和控制能力，同时自身对醉酒死亡的后果也有一定过错，那么也需要承担部分责任。
7.总之，要根据具体的情况来判断各方的过错程度，从而确定责任的分担。
不能一概而论地让某一方承担全部责任，而应综合考虑各种因素，以做到公平合理。
案情回顾:
小朱、小李、小胡一起喝酒。小朱明知小胡患有肝病不能饮酒，却仍不断劝酒，小胡经不住劝喝了不少。酒后小胡要驾车回家，小朱未劝阻，小李也未将醉酒的小胡安全护送。小胡驾车途中发生事故受伤。小胡认为自己受伤是因为他们的过错，小朱、小李则称小胡自己也有责任。
案情分析:
1、小朱明知小胡不能饮酒仍劝酒，存在过错，应承担责任。
2、小李未将醉酒者安全护送，也有过错，要承担相应责任。
3、小朱未劝阻小胡酒后驾车，存在过错。
4、小胡虽是成年人但小朱、小李存在多种过错行为，小胡也有一定自我控制责任，需综合判定各方承担比例。