相仿之处在于：
首先，二者的具体目标以及性质大致相同；
其次，关于这两类程序运行的依据，我们可以发现它们都遵循了意思自治原则。
然而，也存在显著差异。
首先，从直接目的来看，破产和解主要通过对债权债务关系进行适当调整，以确保债务企业的法人资格得以保留和延续，其重心在于维持现状；
然而，破产重整则更注重使债务企业重新获得良好的生产运营能力，从而达到标本兼治的双重效果。
再者，从申请主体来看，破产和解通常仅仅赋予债务人提出申请的权利；但对于破产重整而言，理论上，除了债务人之外，符合特定条件的股东及债权人同样享有提出申请的资格。

《中华人民共和国企业破产法》第九十三条
债务人不能执行或者不执行重整计划的，人民法院经管理人或者利害关系人请求，应当裁定终止重整计划的执行，并宣告债务人破产。
人民法院裁定终止重整计划执行的，债权人在重整计划中作出的债权调整的承诺失去效力。
债权人因执行重整计划所受的清偿仍然有效，债权未受清偿的部分作为破产债权。
前款规定的债权人，只有在其他同顺位债权人同自己所受的清偿达到同一比例时，才能继续接受分配。
有本条第一款规定情形的，为重整计划的执行提供的担保继续有效。