催债之举实为债权人维护自身权益的必要步骤，然而其表现手法及手段尚需依照法律法规予以衡量。
若催债行为遵循法律规范实施，例如以书信、电话等方式警示债务人履行债务义务，又或循合法途径向司法机关提出申诉或诉请仲裁处理，则此番操作完全符合现行法律制度设定。
反之，若催债行为超越法律界限，如采用暴力、恐吓、非法拘留等违反公序良俗之手段，此类行为将被视为违法，当事人将可能遭受法律严厉惩治。
对于审理再审案件，人民法院依法应另组合议庭进行审理。
尽管这一规定并非直接阐明关于催债行为合法性的问题，但规定了再审案件的审理流程与方式。
因此，对于催债行为是否合法的判定，还需参照其他相关法律条款，而非仅依据本条规定。
总而言之，催债行为是否符合法律规定，须视具体情境而定。
若催债方式合法，则催债行为无疑符合法律规定；
若催债方式存在违法定格，则催债行为自然构成违法。

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条
人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。