关于继父对继子女是否有监护权的问题，需要根据具体情况来进行判断，具体情况如下：
1.形成抚养关系的情况：
当继父与继子女之间形成了事实上的抚养教育关系时，继父对继子女便拥有监护权。
这里所说的抚养教育关系，有着明确的表现。
例如，在日常生活中，继父长期稳定地为继子女提供生活所需，包括但不限于食物、住所、衣物等基本生活物资。
在教育方面，积极为继子女创造良好的学习条件，承担其学费、书本费等教育相关费用，并且在生活中对继子女进行思想道德、行为规范等方面的教育引导。
这种情况下，在法律层面上，继父与继子女的关系等同于亲生父母与子女的关系。
继父需要切实保护继子女的人身安全，保障其在生活中不受侵害；同时，也要妥善管理和保护继子女的财产等合法权益，确保其财产不被他人非法侵占。
2.未形成抚养关系的情况：
若继父与继子女之间没有形成实际的抚养教育关系，继父一般不具有监护权。
比如，继父只是偶尔参与继子女的生活，在经济上没有承担主要的抚养责任，对继子女的教育和成长也没有付出足够的精力和时间。
总之，判断继父对继子女有无监护权的关键在于是否形成抚养关系。

案情回顾:

小朱的母亲与小李再婚，小朱随母亲与小李共同生活。后因小朱的监护权问题产生争议，争议点在于小李对小朱是否有监护权。小李长期为小朱提供生活物资、承担教育费用并进行教育引导；但小朱认为小李与自己未形成抚养关系，小李不应有监护权。

案情分析:

1、小李长期稳定地为小朱提供生活所需，承担教育相关费用，还进行思想道德等方面的教育引导，表明小李与小朱已形成事实上的抚养教育关系。从法律层面，这种情况下小李对小朱拥有监护权。
2、小朱主张小李无监护权缺乏依据。判断继父对继子女有无监护权关键在于是否形成抚养关系，本案中小李已形成抚养关系，应具有监护权。