罚款罚金不可确认为破产债权。
1、罚金与税收性质不同，两者不可并列税收债权与民法上的债权不同，是依公法产生的一种特殊债权。
破产企业不因其破产而减免其所欠税款的缴纳责任，这是为了维护国家利益，同时也是为了维护全社会税收受益人的利益。
同时，国家征税并非没有“对价”，国家必须从公共安全、社会秩序、经济秩序、生活秩序和环境上为纳税企业和公民的生产、生活提供服务和其他必要条件。
这就是国家征税的“对价”。
因此，刑法上的罚金与民法上的债务具有本质上的区别。
罚金作为刑法上的财产刑，同自由刑一样，是对犯罪单位和个人的惩罚。
从罚金适用的

程序，适用的对象、目的，都不能在其和债的关系之间找到共同之处。
由于罚金是对犯罪的惩罚，所以法律规定，当被惩罚对象死亡，刑事审判应当终止。
企业破产是企业的死亡，对破产企业进行清算，只是在为其办“后事”。
如果强制破产企业缴纳罚金，无异于对已死亡的人判处刑罚。
如果罚金可以当做破产企业的债权申报，那么是否自然人所受的刑罚也要由其继承人继承呢?可见，罚金可以申报债权不但没有，在法理上也是难以成立的。
我国现行《破产法》第三十七条和《民事诉讼法》第二百零四条均将破产企业所欠税款列为第二顺序清偿的债权。
罚金和税收二者在性质和功能上有质的区别。
罚金是人民法院依据《刑法》的规定判处犯罪分子向国家缴纳一定数额金钱的刑罚方法。
罚金虽然也收归国库，但它不是国家的经常性收入。
国家并不依靠罚金来行使国家职能和实现社会发展目标，也不需要为执行罚金支付“对价”。
罚金的惩罚性和非公益性决定了不能将其与税收列为同一性质的债权。
2、罚金是国家依照《刑法》的规定对犯罪单位和个人的刑罚，而不是在国家和犯罪单位或个人之间设立债的关系能够向破产企业申报并可确认为破产企业债权的财产权利，必须具有债的性质。
而债是依照约定或法律规定在平等主体的当事人之间产生的权利义务关系；
即使是税收，也是依照法律规定在国家与纳税人之间产生的权利义务关系。
罚金刑强制犯罪人向国家缴纳一定数量的金钱，在这一点上，很类似民法上的债务关系。
、程序，适用的对象、目的，都不能在其和债的关系之间找到共同之处。
由于罚金是对犯罪的惩罚，所以法律规定，当被惩罚对象死亡，刑事审判应当终止。
企业破产是企业的死亡，对破产企业进行清算，只是在为其办“后事”。
如果强制破产企业缴纳罚金，无异于对已死亡的人判处刑罚。
如果罚金可以当做破产企业的债权申报，那么是否自然人所受的刑罚也要由其继承人继承呢?可见，罚金可以申报债权不但没有，在法理上也是难以成立的。
我国现行《破产法》第三十七条
和《民事诉讼法》第二百零四条
均将破产企业所欠税款列为第二顺序清偿的债权。
罚金和税收二者在性质和功能上有质的区别。
罚金是人民法院依据《刑法》的规定判处犯罪分子向国家缴纳一定数额金钱的刑罚方法。
罚金虽然也收归国库，但它不是国家的经常性收入。
国家并不依靠罚金来行使国家职能和实现社会发展目标，也不需要为执行罚金支付“对价”。
罚金的惩罚性和