在执行程序里，劳务合同通常不具备法定的优先受偿权，下面为你详细剖析：
一、一般债权平等性
在普通的民事执行程序中，当被执行人的财产不足以清偿所有债务时，往往遵循债权平等原则。
具体而言，这意味着各类债权在受偿顺序上是平等的。
劳务合同产生的债权同样如此，它和其他普通债权并无本质区别，不会仅仅因为是劳务合同就获得优先受偿的特殊待遇。
例如，在一些常见的商业纠纷执行案件中，若一家企业面临破产，有多个债权人，包括因劳务合同产生债权的劳务提供者以及其他普通债权人，在企业财产有限的情况下，大家会按照债权比例平等分配受偿，而不是劳务合同债权优先得到清偿。
二、特殊情况
不过，在某些特定情形下，法律会对特定类型的债权给予优先保护。
这是因为建设工程涉及到众多利益相关方以及社会公共利益等因素。
但如果是单纯的劳务合同，若不属于此类特殊规定范畴，那就没有优先受偿的权利。
综上所述，一般的劳务合同在执行中不能优先受偿。
但要是劳务合同符合特定的法律规定情形，那么就有可能享有优先受偿的权利。

案情回顾:

小朱与小李签订劳务合同，后小朱未按约定支付劳务报酬。此时小李发现小朱还欠小胡、小丽等多人债务，且小朱财产不足以清偿所有债务。小李主张其劳务合同债权应优先受偿，与其他债权人产生争议。

案情分析:

1、从一般债权平等性看，在普通民事执行程序中，当被执行人财产不足清偿所有债务时遵循债权平等原则。小李的劳务合同债权与其他普通债权无本质区别，不应仅因是劳务合同就获优先受偿权。
2、从特殊情况看，单纯的劳务合同若不属于特殊规定范畴，如一般家庭劳务雇佣合同，就没有优先受偿权。小李的劳务合同不属于特殊情形，故一般不能优先受偿。