在我国的法律体系中，公证遗嘱的效力是优先于口头遗嘱的。
下面我们来详细分析一下其中的缘由：
一、法律规定方面
依据《中华人民共和国民法典》的相关内容，遗嘱人确实有立口头遗嘱的权利。
不过，这是有严格条件限制的。
只有在危急情况下，而且，在立口头遗嘱时，必须要有两个以上的见证人在场见证。
当危急情况消除后，如果遗嘱人有能力以书面或者录音录像的形式重新立遗嘱，那么之前所立的口头遗嘱就会自动失效。
而公证遗嘱则不同，它是由遗嘱人经过专门的公证机构，按照严格的程序和规范来办理的遗嘱，从形式上就更为严谨规范。
二、效力比较层面
在实际情况中，当存在多份遗嘱，且这些遗嘱的内容相互抵触时，如果其中有公证遗嘱，那么就以公证遗嘱的内容为准。
这是因为公证遗嘱经过了公证机构全面、细致的审查和证明，其真实性和合法性都得到了更有力的保障，能最大程度地反映遗嘱人的真实意愿。
三、特殊情况说明
需要注意的是，若在公证遗嘱之后，遗嘱人又重新办理了新的公证遗嘱，那么就以后一份公证遗嘱的内容为准。
所以，从确保遗嘱效力的角度出发，公证遗嘱是一种比较可靠的选择。

案情回顾:

小朱在突发重病时立下口头遗嘱，将房产留给小李，有小胡和小丽在场见证。病愈后，小朱又前往公证机构办理了公证遗嘱，将房产留给小静。小朱去世后，小李和小静就房产归属产生争议，焦点在于口头遗嘱与公证遗嘱的效力问题。

案情分析:

1、小朱立口头遗嘱时虽有见证人，但危急情况消除后，口头遗嘱应自动失效。因为按法律规定，危急情况解除且遗嘱人有能力另立遗嘱时，口头遗嘱失效。
2、小朱后续办理的公证遗嘱，经公证机构严格审查，真实性和合法性有保障，在与口头遗嘱内容抵触时，应以公证遗嘱为准，所以房产应归小静。