关于人死后非法占有是否构成盗窃这一问题，需要依据具体情况来判断：
一、死者生前对财物具有占有意思的情况
当死者生前对财物具有占有意思时，比如死者在临终前，将自己的贵重财物放在身边，或者放在自己的私人物品存放处等，这表明死者对这些财物有着明确的占有意图。
在这种情况下，如果行为人以非法占有为目的，趁着无人察觉，秘密地窃取这些财物，那么一般是构成盗窃罪的。
这是因为，此时的财物从法律意义上来说，仍然处于死者的占有之下。
行为人非法取得这些财物的行为，侵犯了财产的占有权，违背了法律对于财产保护的规定。
二、死者生前已失去对财物的占有意思的情况
若死者生前已失去对财物的占有意思，例如死者在野外不幸遇难，其携带的财物散落在一旁。
此时，这些财物实际上已经脱离了死者的占有。
在这种情形下，行为人取走财物的行为通常不构成盗窃罪，而是可能构成侵占罪。
侵占罪具体是指将代为保管的他人财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，并且数额较大，在他人要求交出时还拒不交出的行为。

综上所述，判断人死后非法占有行为的性质，核心要点在于死者生前对财物是否还有占有意思。
只有明确这一点，才能准确界定相关行为的法律性质。

案情回顾:

小朱在野外不幸遇难，其携带的贵重财物散落在一旁。小李路过发现后，将财物取走。而小胡主张小朱临终前将财物放在身边，有明确占有意图，小李取走应算盗窃，双方就小李行为是否构成盗窃产生争议。

案情分析:

1、若如小胡所说，小朱生前对财物有占有意思，财物仍处于小朱占有之下，小李以非法占有为目的秘密窃取，侵犯财产占有权，构成盗窃罪。
2、若按实际情况，小朱在野外遇难后财物散落一旁，其生前已失去对财物占有意思，财物脱离其占有，小李取走行为通常不构成盗窃罪，若符合相关条件可能构成侵占罪。