虽然借款合同中并未载明款项借出数额及利息约定，但是否构成"套路贷"却不能仅以此为依据来予以判定。
“套路贷”是一种严重违反法律法规的非法高息贷款行为，其通常会涉及诸如高额利息索取、强制收取滞纳金或是采取暴力手段进行债务追偿等违法行为。
如若贷款行为在本质上不具备违法性质，仅仅是在宣传方式、披露真实贷款利率以及设定不合理的贷款条款方面存在欺诈性行为，则有可能构成法律上的"虚假意思表示"或者"恶意串通"。
根据我国现行的《中华人民共和国民法典》中的相关规定，这些行为都可能导致相应的民事法律行为归于无效。
然而，如果借款合同中并无明确的借据记载，那么借款人将很难证明借贷关系的确立，这无疑将会对法院在审理此类案件时对于"套路贷"的证据链条产生重大影响。
然而，问题的核心在于贷款行为是否严格遵守了法律规定，以及是否存在上述法律条文所列举的无效情况。
如果贷款行为确实存在违法或者不合理的欺诈行为，即便借款合同中并无明确的借据记载，也仍然有可能被认定为"套路贷"。
因此，我们可以得出结论，借款合同中是否载明借据本身并不能作为判断是否构成"套路贷"的唯一标准，而必须结合具体的案件事实和相关证据进行全面分析与评估。
如果贷款行为完全符合法律规定，即使借款合同中并无明确的借据记载，也不会构成"套路贷"；
反之，如果贷款行为存在违法或者不合理的欺诈行为，即使借款合同中并无明确的借据记载，也有可能被认定为"套路贷"。

《中华人民共和国民法典》第一百四十六条
行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。
以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。