在对于帮助信息网络活动罪中的“明知”这一概念进行判定时，确实存在着某些复杂且严谨的标准需要遵循。
一般而言，我们会综合考虑以下几种因素来评估行为者是否具备“明知”的主观状态：首先，如果行为者在经过相关监管部门的明确告知之后，依然继续实施相关行为，那么可以被视为具有“明知”的主观状态；
其次，如果行为者在接收到关于其涉嫌违法的举报后，未能履行法定的管理职责，那么也可以被视为具有“明知”的主观状态；
再次，如果行为者所从事的交易价格或方式明显异于常理，那么同样可以被视为具有“明知”的主观状态；
此外，如果行为者提供了专门用于违法犯罪的程序、工具或者其他形式的技术支持与帮助，那么也可以被视为具有“明知”的主观状态；
再者，如果行为者频繁采取诸如隐蔽上网、加密通信、销毁数据等手段，或者使用虚假身份以逃避监管或者规避调查，那么也可以被视为具有“明知”的主观状态；
最后，如果行为者为他人逃避监管或者规避调查提供技术支持、帮助，那么同样可以被视为具有“明知”的主观状态。
除此之外，还有其他一些情况也能够充分证明行为者具有“明知”的主观状态。

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条
为他人实施犯罪提供技术支持或者帮助，具有下列情形之一的，可以认定行为人明知他人利用信息网络实施犯罪，但是有相反证据的除外：
（一）经监管部门告知后仍然实施有关行为的；
（二）接到举报后不履行法定管理职责的；
（三）交易价格或者方式明显异常的；
（四）提供专门用于违法犯罪的程序、工具或者其他技术支持、帮助的；
（五）频繁采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或者使用虚假身份，逃避监管或者规避调查的；
（六）为他人逃避监管或者规避调查提供技术支持、帮助的；
（七）其他足以认定行为人明知的情形。