死刑复核程序是刑法哪一条，立案标准，一般拘留多久，怎么判刑，判刑判多少年？-法问网

问题

死刑复核程序

分类

解答

一、死刑复核程序的概述

《中华人民共和国刑事诉讼法》规定死刑由最高人民法院核准。中级人民法院判处死刑的第一审案件，被告人不上诉的，应当由高级人民法院复核后，报请最高人民法院核准。高级人民法院不同意判处死刑的，可以提审或者发回重新审判。高级人民法院判处死刑的第一审案件被告人不上诉的，和判处死刑的第二审案件，都应当报请最高人民法院核准。中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。最高人民法院复核死刑案件，高级人民法院复核死刑缓期执行的案件，应当由审判员三人组成合议庭进行。最高人民法院《关于授权高级人民法院和解放军军事法院核准部分死刑案件的通知》规定将《刑法》分则第二章（危害公共安全罪）、第四章（侵犯公民人身权利、民主权利罪）、第五章（侵犯财产罪）、第六章（妨害社会管理秩序罪<毒品犯罪除外>）、第七章（危害国防利益罪）、第十章（军人违反职责罪）规定的犯罪，判处死刑的案件的核准权授权由各省、自治区、直辖市高级人民法院和解放军军事法院行使。最高人民法院通知授权云南省、广东省、广西壮族自治区、四川省、甘肃省、贵州省核准部分毒品犯罪死刑案件的死刑。

二、死刑复核程序的简介

死刑，又称生命刑或极刑，它是剥夺犯罪分子生命、惩罚犯罪的一种最严厉的刑罚，具有不可挽救的特点。中国在死刑存废问题上坚持不废除死刑，但要从严控制死刑的适用，坚持少杀、慎杀、防止错杀。这一政策在实践中的体现是中国不仅在实体法上对死刑的适用进行限制，而且在程序法上对死刑的适用也做出了特别的规定，这就是死刑复核程序。死刑复核程序是指人民法院对判处死刑的案件进行审查核准的一种特殊程序。普通刑事案件实行“二审终审”制，第二审裁判为终审裁判，一经作出立即发生法律效力；而死刑必须经过复核这一特别程序进行复审，只有经过复核并且核准的死刑判决才能发生法律效力，才能交付执行，这是二审终审的例外。

2002年在延安刑场上发生了惊心动魄的“枪下留人”的董伟案，首次引起法学界人士对死刑二审程序和复核程序的讨论。董伟一案反映出中国死刑复核程序中存在的重大问题——死刑复核程序的虚置化、形式化；而不久前发生的河北聂树斌“冤杀”案和湖北佘祥林杀妻冤案则进一步暴露了中国死刑复核程序的弊端。

三、死刑复核程序的特点

首先，我国死刑复核程序的第一条特点便是其对象相对专一，审理对象特定，只针对死刑或者死刑缓期执行的案件进行审核。没有被判处死刑的案件，不需要经过死刑复核程序的最终裁定，而只受审判监督程序的制约。这样就非常明确的将普通一审、二审的刑事案件与死刑案件区分开来，程序上受到的待遇也将更加严谨，受到的制约也就更多，这决定于死刑其剥夺人生命权利的本质。从另外一个角度来讲，死刑案件区别于普通刑事案件，决定了死刑复核程序也区别于比较宽泛的审判监督程序，这样也必然要求死刑复核程序的严谨和制约标准应当高于审判监督程序。虽然审判监督程序也是我国一种特殊的司法程序，其目的也在于维护司法公正，避免错案、冤案，但是倘若审判监督程序的审核级别等同甚至高于死刑复核程序，则使得死刑刑罚体系的核心价值偏离了其应当具有的严谨、慎重。所以，通过死刑复核程序审理对象特定的特点我们应当肯定，死刑复核程序正处于刑事司法体系中等级最高的位置之一，以保证死刑制度的合理适用。
其次，死刑复核程序是死刑案件的终审程序，具有诉讼程序的性质，这是我国现行死刑复核程序的本质特点。此特点是针对于其他普通刑事案件而言的，虽然说我国遵循二审终审制，普通刑事案件二审司法程序完结，则判决结果生效，而死刑案件则必须要经过死刑复核程序，待最高人民法院核查结束作出最终裁定后，方可决定是否执行死刑。简单的说，死刑复核程序是死刑犯在被剥夺生命权利前最后一根救命稻草，如被核准执行死刑，则无任何补救措施。此特点说明了死刑复核程序的终审既判力的效力，即死刑案件真正的判决既判力存在于死刑复核程序，而非普通的一审、二审程序，这同时也决定了死刑复核程序的诉讼本质，而不应当是诉讼外的特殊行政行为。虽然被判处死刑的案件主要审理过程存在于一审、二审程序，庭审辩论质证等影响案件结果的关键步骤都并非存在于死刑复核程序之中，但不可否认，死刑复核程序最终的裁定才一是对于死刑执行的最终许可。
第三，死刑复核程序所处的诉讼阶段较为特殊，是在一审或者二审判决作出之后，死刑判决生效之前，这也与死刑复核程序作为死刑案件终审裁决的特点相辅相成。与审判监督程序不同，审判监督程序是发生在一审、二审判决结果生效之后。这里体现出死刑复核程序在刑事司法体系中高于审判监督程序的优先级别，同时也说明了死刑复核程序第二个特点，即死刑最终的执行许可存在于死刑复核程序，而非一审或者二审的法庭判决。而普通刑事判决在二审终审判决后即生效，并不等待审判监督程序的完成。
第四，死刑复核核准权具有其专属性，即最高人民法院和高级人民法院，而最终其最终裁定权只有我国最高人民法院。此特点可抽象理解为，分散审理，集中裁定。由于全国范围内死刑案件众多，使得死刑案件的司法审理只得在低级法院单独进行，而当一审、二审判决结果结束后，最高人民法院再对被判决死刑的案件进行统一裁定，决定是否允许执行死刑或者作出提审、发回重审。此特点有效地利用了我国有限的司法资源，提高对于死刑案件的审查效率的同时又确保了对于死刑谨慎、严谨在程序上的体现。但是，这样却有一定的弊端，即死刑复核程序的专属性并不能完全保证死刑案件一审、二审在全国范围内的司法一致性。在不参与一审二审庭审司法程序的前提下，死刑复核程序能否公正、清晰的重新核审死刑案件，这是一个值得思考的问题。
第五，死刑复核程序具有程序启动上的自动性，或者主动性。在我国刑事诉讼程序中，一审、二审的启动都遵循不告不理原则，换句话说，只有当检察机关提起公诉或者自诉人提起自诉的前提下，人民法院才能启动一审或者二审的诉讼程序。而死刑复核程序则不需要公诉机关提起公诉，或者自诉人提起自诉则自动启动。凡是死刑判决一旦做出，死刑复核程序则自动启动，没有例外。这种程序特点体现了我国刑事体系对于死刑的慎重。从另外一种角度去理解，死刑复核程序启动的前提基于一审、二审庭审所作出的死刑判决，有死刑判决则必然有死刑复核程序，而没有一审、二审的死刑判决则也没有死刑复核程序的启动，这就说明了死刑复核程序应当属于死刑案件整个司法诉讼程序中不可缺少的一部分，换句话说，死刑复核程序是整个死刑案件庭审直至死刑判决生效期间一个必然经过的重要阶段，不可缺失也不可避免。

四、死刑复核程序的发展和现状

死刑复核程序制度在中国具有悠久的发展历史，经过秦汉发展到北魏时期，死刑案件基本上由皇帝最后核定，到了隋朝，还设置了专门的机关，明清时期已形成了复核案件的秋审、朝审制度。死刑复核程序中最关键的是核准权（又称死刑复核权）问题，新中国成立后，中国在此问题上曾几次变化。1979年7月1日通过刑事诉讼法所有死刑案件所有的死缓案件

1980年3月6日通过全国人大常委会（80）人大常委会字第10号通知现行的杀人、强奸、抢劫、放火等犯有严重罪行当处死刑的案件在1980年内毒品犯罪死刑案件最高法院判决和涉外的毒品犯罪死刑案件除外

1993年8月18日最高法院关于授权广东省高院核准部分毒品犯罪死刑案件的通知广东省的毒品犯罪死刑案件广东省高院一审判决和涉外的毒品死刑案件除外

1996年3月17日修改后的刑事诉讼法第199-202条所有的死刑案件所有的死缓案件

1997年3月14日修改后的刑法第48条所有的死刑案件所有的死缓案件最高法院判决死刑案件除外

1997年9月26日最高法院关于授权高级法院和军事法院核准部分死刑案件的通知刑法分则第一、三、八章规定的犯罪判处死刑的案件刑法分则第二、四、五、六（毒品除外）、七、十章规定的犯罪，判处死刑的案件解放军军事法院可以行使以上死刑复核权的变化表明：第一，中国的死刑复核权一直由最高人民法院或高级人民法院行使；第二，死刑复核权的下放更多的是基于简化诉讼程序，提高诉讼效率的考虑；第三，不同类型犯罪的死刑核准权归属不同。死刑核准权的下放在一定程度上保证了打击犯罪的及时，但与之相连的负面影响也非常明显。中国刑法对有些犯罪的定罪量刑规定的比较笼统，加之各地的实际情况不尽相同，审判人员的法律水平和素质参差不齐，造成不同地方死刑标准不同，使死刑复核程序防止错杀、减少偏差、保证公正的目标难以得到实现，不利于有效地控制和减少死刑的适用，也不利于实现定罪量刑的综合平衡。

由于下放死刑核准权的均为实践中多发、量大的犯罪，实际造成了中国判处死刑的案件，绝大多数由高级人民法院和解放军军事法院核准并下发执行命令。从审级上讲，被授权核准死刑的法院，也是死刑案件的二审法院，各高级人民法院和解放军军事法院在审理中实际上是将二审程序和复核程序合二为一。因此，对绝大多数死刑案件，死刑复核程序实质上被取消了。

五、相关法律法规

《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条中级人民法院判处死刑的第一审案件，被告人不上诉的，应当由高级人民法院复核后，报请最高人民法院核准。高级人民法院不同意判处死刑的，可以提审或者发回重新审判。

高级人民法院判处死刑的第一审案件被告人不上诉的，和判处死刑的第二审案件，都应当报请最高人民法院核准。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释，第三百四十四条，报请最高人民法院核准死刑案件，应当按照下列情形分别处理：

（一）中级人民法院判处死刑的第一审案件，被告人未上诉、人民检察院未抗诉的，在上诉、抗诉期满后十日内报请高级人民法院复核。高级人民法院同意判处死刑的，应当在作出裁定后十日内报请最高人民法院核准；不同意的，应当依照第二审程序提审或者发回重新审判；

（二）中级人民法院判处死刑的第一审案件，被告人上诉或者人民检察院抗诉，高级人民法院裁定维持的，应当在作出裁定后十日内报请最高人民法院核准；

（三）高级人民法院判处死刑的第一审案件，被告人未上诉、人民检察院未抗诉的，应当在上诉、抗诉期满后十日内报请最高人民法院核准。

高级人民法院复核死刑案件，应当讯问被告人。

第三百四十五条中级人民法院判处死刑缓期执行的第一审案件，被告人未上诉、人民检察院未抗诉的，应当报请高级人民法院核准。

高级人民法院复核死刑缓期执行案件，应当讯问被告人。

第三百四十六条报请复核的死刑、死刑缓期执行案件，应当一案一报。报送的材料包括报请复核的报告，第一、二审裁判文书，死刑案件综合报告各五份以及全部案卷、证据。死刑案件综合报告，第一、二审裁判文书和审理报告应当附送电子文本。

同案审理的案件应当报送全案案卷、证据。

曾经发回重新审判的案件，原第一、二审案卷应当一并报送。

第三百四十七条报请复核的报告，应当写明案由、简要案情、审理过程和判决结果。

死刑案件综合报告应当包括以下内容：

（一）被告人、被害人的基本情况。被告人有前科或者曾受过行政处罚的，应当写明；

（二）案件的由来和审理经过。案件曾经发回重新审判的，应当写明发回重新审判的原因、时间、案号等；

（三）案件侦破情况。通过技术侦查措施抓获被告人、侦破案件，以及与自首、立功认定有关的情况，应当写明；

（四）第一审审理情况。包括控辩双方意见，第一审认定的犯罪事实，合议庭和审判委员会意见；

（五）第二审审理或者高级人民法院复核情况。包括上诉理由、检察机关意见，第二审审理或者高级人民法院复核认定的事实，证据采信情况及理由，控辩双方意见及采纳情况；

（六）需要说明的问题。包括共同犯罪案件中另案处理的同案犯的定罪量刑情况，案件有无重大社会影响，以及当事人的反应等情况；

（七）处理意见。写明合议庭和审判委员会的意见。

第三百四十八条复核死刑、死刑缓期执行案件，应当全面审查以下内容：

（一）被告人的年龄，被告人有无刑事责任能力、是否系怀孕的妇女；

（二）原判认定的事实是否清楚，证据是否确实、充分；

（三）犯罪情节、后果及危害程度；

（四）原判适用法律是否正确，是否必须判处死刑，是否必须立即执行；

（五）有无法定、酌定从重、从轻或者减轻处罚情节；

（六）诉讼程序是否合法；

（七）应当审查的其他情况。

《最高人民法院关于对被判处死刑的被告人未提出上诉、共同犯罪的部分被告人或者附带民事诉讼原告人提出上诉的案件应适用何种程序审理的批复》根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款的规定，中级人民法院一审判处死刑的案件，被判处死刑的被告人未提出上诉，仅附带民事诉讼原告人提出上诉的，高级人民法院应当适用第二审程序对附带民事诉讼依法审理，并由同一审判组织对未提出上诉的被告人的死刑判决进行复核，作出是否同意判处死刑的裁判。

六、死刑复核程序的设计问题

作为中国司法救济程序组成部分的死刑复核程序，其设计的初衷在于对死刑案件进行严格的审查，避免审判的错误和随意化，为犯罪人多提供一层的保护，以期达到对人类生命的珍重，与国际人权接轨。因为二审程序和死刑复核程序的存在使得第一审法院的判决可以受到上级法院的两次司法审查，并使当事人尤其是被告人能获得两次独立的司法救济，因此它们在刑事诉讼中的重要作用是不言而喻的。但仔细审视中国的死刑复核程序便会发现其制度设计体现了强烈的功利主义色彩，难以真正发挥应有的保障作用。（一）死刑复核由法院单方控制，沿用书面秘密审核方式进行，缺乏透明度，有违公正的价值理念。

死刑复核程序不是通过开庭审理的方式进行，现行<刑事诉讼法>第202条中规定了死刑复核的组织，而对于死刑复核的内容、方式、期限和复核后的处理并未作出规定。死刑复核程序立法的欠缺与其在刑事诉讼中的重要地位是极不相称的。在实践中死刑复核一律采取不开庭的方式。首先，死刑复核程序是上下级法院之间材料报送的过程。这种过程几乎是秘密的，控辩双方无从知晓，更无从介入。其次，死刑复核程序的审理过程以秘密阅卷为主。不开庭使得控辩双方无法参与其中，无从表达意愿，对复核结果难以施加有效的影响。

（二）死刑复核由法院主动加以启动，与司法权的中立性相违背，难以保持司法权应有的公正形象。

中国的死刑复核程序是一种由人民法院主动启动，在人民法院内部自行运作的对死刑案件的审查与控制程序。在未经过控辩双方申请的情况下，由司法主体自行对案件实施审查与复核活动。纵然死刑案件是一类特殊案件，司法权运作方为达到对其慎重处理的目的，对此进行干预是必要的，但是这种干预不能以牺牲司法权的特性为代价。

（三）死刑复核的设置过分强调对效率的追求，忽视诉讼活动的终极目标，动摇了司法权的基础。

死刑复核程序的下放，客观上避免了案件的积压，缓解了最高法院的压力，使案件可以较为迅速得以审结，避免了诉讼的拖延，有助于及时惩罚犯罪。但在关注效率的同时，程序的正义和公正如何保障？适度追求效率，使当事人受到及时的审判，避免长时间的讼累，是司法现代化的体现，也是司法体制正常运作的必然要求。但是，提高诉讼效率毕竟不是国家进行刑事诉讼活动的终极目标，它只能是用以正确保障正义者以最高法律价值在审判过程及裁判结果中得以体现的工具。离开了对正义的追求，审判活动就不会具有任何意义和存在的价值。对效率的过分追求在损害正义之外的另一个结果，就是必然导致司法的行政化倾向，动摇司法权的基础，导致对权利救济的弱化，丧失控制权力的功能。西方有一句非常有名的法谚：Justicedelayedisjusticedenied(迟来的正义非正义)。但是对于今天所谓的“快速正义”更应该保持警惕。

（四）中国的死刑复核体现了对程序内在价值的忽视和淡漠。

程序公正是指法律程序在具体运作过程中所要实现的价值目标。与实体公正所体现的“结果价值”不同，程序公正主要张扬的是一种程序价值，体现在程序的运作过程中。评价程序本身是否具有程序正义性所要求的品质，要看它是否使得那些受程序结果影响或左右的人受到应得的公正待遇，而不是看它是否产生好的结果。客观公正的程序要求那些权益可能会受到刑事裁判或诉讼结果直接影响的主体应当有充分的机会富有意义地参与裁判的制作过程，并对裁判结果的形成发挥有效的影响和作用，要求法院必须以双方充分有效地参与的庭审为裁判基础。

七、死刑复核程序的出路

辩证唯物主义认识论认为，任何事物都涉及现象与本质这对范畴，它们两者并不统一。认识的目的在于透过现象揭示本质。但这个认识的过程，并非一蹴而就的，它是发展的、复杂的。同样在刑事诉讼中，为求案件特别是死刑案件的客观真实，就必须按认识论的原则设计程序。因为如果连程序的公正性都无法得到保障，那实体公正的实现会遭到更大的质疑。死刑复核程序的设立正体现了这一原则要求。死刑核准权的下放，从表面上来看，确实提高了司法效率，但司法公正大打折扣。而司法公正是我们追求的永恒之正义。“与程序公正性和结果公正性相比，程序经济性毕竟属于次一级的价值标准。”市场经济、法治社会要求死刑复核程序规范化、科学化，死刑核准权上收是尊重生命的必然选择，二审程序与死刑复核程序分开始程序公正的必然要求。如何完善死刑核准程序？笔者认为主要从完善立法、收回复核权、改进复核程序三方面着手。

（一）完善立法规定，解决立法冲突问题。

第一，要解决存在于复核权的立法冲突问题。现行<刑法>和<刑事诉讼法>都明确规定只有最高人民法院才有死刑核准权，高级人民法院只有死刑缓期执行案件核准权。<人民法院组织法>则规定最高人民法院在必要时可以将部分案件授权省、自治区、直辖市高级人民法院和解放军军事法院核准。

第二，明确规定死刑复核范围。修改现行《刑法》和《刑事诉讼法》关于复核范围相互矛盾的规定。关于死刑立即执行案件，笔者认为避免立法上的矛盾，应考虑修改现行刑法，将现行刑法第48条中“死刑除依法由最高人民法

死刑复核程序相关词条

死缓

就是：“死缓”是指死刑犯被判处死刑之后，由于特殊原因，暂时搁置或推迟执行死刑的刑罚。这也就是说，死缓只是暂时的，但该死刑犯最终仍将被执行死刑。
死刑缓期执行

死刑缓期执行简称死缓，是指对于应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以判处死刑同时宣告缓期两年执行。
死刑复核

死刑复核程序是人民法院对判处死刑的案件进行复查核准所遵循的一种特别审判程序。死刑是剥夺犯罪分子生命的刑罚，是刑法所规定的诸刑种中最严厉的一种，称为极刑。我国法律一方面把死刑作为打击犯罪、保护人民的有力武器，另一方面又强调严格控制死刑的适用。因此，除在实体法中规定了死刑不适用于未成年人、怀孕妇女等限制性要求外，还在程序法中对判处死刑的案件规定了一项特别的审查核准程序——死刑复核程序。死刑复核程序是指人民法院对判处死刑的案件报请对死刑有核准权的人民法院审查核准应遵守的步骤、方式和方法，它是一种特别的程序。
死刑

依据法律相关规定，行刑者基于相关权力，结束一个犯人生命的刑罚，世界上最古老、同时最严厉的刑罚之一。死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。对于应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以判处死刑同时宣告缓期二年执行。死刑除依法由最高人民法院判决的以外，都应当报请最高人民法院核准。死刑缓期执行的，可以由高级人民法院判决或者核准。
死刑立即执行

死刑又称极刑，是剥夺犯罪分子生命的刑罚方法。我国刑法规定的五种主刑之一，是最严厉的一种刑罚，也是最古老的一种刑罚。死刑分为缓期2年执行和死刑两种。死刑立即执行即我们平时说的死刑，而并非比死刑更严厉的刑罚。该刑只适用于罪行极其严重的罪犯，死刑立即执行除由最高人民法院直接判决的外，依法都应当报最高人民法院核准，对于被判死刑缓期执行的各高级人民法院有权直接核准，无需上报。

随便看

法问网是一个自由、开放的法律咨询及法律援助免费平台，为用户提供法律咨询、法律援助、法律知识等法律相关服务。